РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 425590,31 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 20.09.2018 около 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров - ул.Крупской в г. Братск, водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров, со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Крупской, при включении желтого сигнала светофора не смог остановится, не прибегая к экстренному торможению и руководствуясь требованием п. 6.14 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, водитель которого ФИО3, в нарушение требований пунктов 13.4, 13.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 В результате столкновения принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.4, 13.5 ПДД РФ водителем ФИО3, о чем свидетельствуют материалы ДТП. 29.04.2019 решением Братского городского суда в удовлетворении исковых требований к ФИО5 было отказано в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба. При этом автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-408/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. 

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров - ул. Крупской в г. Братск, водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ФАД А331 Вилюй 221 км + 750 метров, со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Крупской, при включении желтого сигнала светофора не смог остановится, не прибегая к экстренному торможению и руководствуясь требованием п. 6.14 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение и допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***, водитель которого ФИО3, в нарушение требований пунктов 13.4, 13.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета ТС собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, собственником транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак *** ФИО7

Постановлением № 18810038170010567321 по делу об административном правонарушении от 20.09.2018, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Братского городского суда от 29.04.2019 года по гражданскому делу №2-408/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ООО «СК Ангара», ООО СК «Альфа Страхование» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, суммы в размере 425 590,31 рублей, убытков на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7 456 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано, поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП. 

Данным решением, вступившим в законную силу 07.06.2019г. установлено, что водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, перед стоп-линией, с момента загорания запрещающего сигнала светофора, т.е. выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ, поскольку в момент смены разрешающего на запрещающий сигнал светофора его транспортное средство находилось на расстоянии 66,07 метров от края пересекаемой проезжей части. При этом, действия ФИО5, выехавшего на регулируемый перекресток при включении желтого сигнала светофора, в полной мере соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения действия ФИО3, это несоответствие послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что несоблюдение водителем ФИО3 требований п.п. 13.4, 13.5 ПДД РФ является причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным истцу в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Со стороны водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ допущено не было. 

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также установленным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правилом о преюдициальности значения для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца - материального ущерба, который подлежит возмещению с ответчика не оспаривавшего заявленную истцом к взысканию сумму. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО3, нарушившей 13.4, 13.5 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Как следует из материалов дела, ответственность причинителя вреда - ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Уклонившись от явки в судебное заседание, ФИО3 не представила доказательств страхования автогражданской ответственности на момент ДТП 20.09.2018.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО3 застрахована не была, а ее вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 947/18-ДО от 22.10.2018, составленное экспертным учреждением ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно выводам которого размер материального ущерба транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, полученный при ДТП 20.09.2018 составляет 425590,31 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив экспертное заключение ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 947/18-ДО от 22.10.2018, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других", когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в размере 425 590,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 177 от 22.10.2018 подтверждается, что за проведение экспертизы № 947/18-ДО ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» истец оплатил услуги эксперта в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Кроме того, чеком-ордером подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 7456 руб. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7456 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.11.2018, по условиям которых ФИО6 взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика ФИО2 в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП произошедшего 20.09.2018. Стоимость услуг определена сторонам в размере 25000 руб. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 425590,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Орлова