Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ним, нанес ему два удара ладонью правой руки в область левой щеки и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы 10х6 см в область грудной клетки слева (по переднее - подключичной линии 9-10-11 ребер). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По данному факту МО МВД России «Сараевский» было проведено административное расследование, материалы дела в дальнейшем были переданы в суд. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, изложенные в протоколе об административном правонарушении события не оспаривал. Постановлением Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Данное решение ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Причиненный действиями ответчика моральный вред выразился в том, что в результате причинения истцу телесных повреждений он вынужден был обратится в больницу, где находился на лечении с диагнозом «Хранический пиелонифрит в стадии обострения». Постоянно испытывал боли, был лишён возможности заниматься своими любимыми делами.

В результате действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред и материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением Сапожковского районного суда по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, нанес последнему два удара ладонью правой руки в область левой щеки и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы 10х6 см в область грудной клетки слева (по переднее - подключичной линии 9-10-11 ребер). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом действия гр. ФИО2, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно находящегося в материалах административного дела заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: повреждения в виде гематомы 10х6 см в область грудной клетки слева (по передней - подключичной линии 9-10-11 ребер).Данные ссадины могли образоваться от воздействия тупого предмета или при ударе о такой. Происхождение ссадин при обстоятельствах, изложенных и постановлении, не исключается. Данные ссадины, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, опасными для жизни не были как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья - или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № н).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, личность истца, объем и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно пояснениям истца за время лечения в связи с болями он не мог заниматься деятельностью, не мог уделять внимания своему хозяйству и был вынужден обратиться к знакомому за помощью в покосе травы, которому он оплатил 4000 рублей. Суд приходит к выводу что данные расходы не находятся в причинно следственной связи с заявленными обстоятельствами причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации материального ущерба в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, а именно в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: подпись. П.П.Кокидько