Судья Писаренко С.А. дело № 22-538/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кондратенко Д.Н., Романовой Ж.Ю.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденной ФИО3

защитника - адвоката Старовойтова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 с дополнениями на приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая ФИО29 преступления одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая на момент совершения ФИО30 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения подсудимой под домашним арестов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освобождена ФИО3 ФИО31 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера в виде запрета определенных действий, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере совершенное примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возле здания Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом поддержала полностью показания, данные в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного следствия ею было заявлено ходатайство о признании постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Однако, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не отразил в приговоре основания принятого решения.

Кроме того, считает, что вещественное доказательство, которое было положено в основу приговора, был телефон Самсунг, а в материалах уголовного дела фигурирует телефон Хонер ; не установлено является ли данный телефон первоисточником аудиозаписей и присутствуют ли в записях элементы искусственного воспроизведения голоса.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении проведения компьютерно-технической экспертизы, так как содержание в разговорах аудиозаписях между осужденной и потерпевшей в указанные даты в приговоре не состоялись.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт, о состоявшихся телефонных разговорах; отсутствует информация о соединениях абонентских номеров между осужденной и потерпевшей. По вышеуказанным основаниям фоноскопическая экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговора.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной – государственный обвинитель Баранников А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО3 и адвокат Старовойтов М.А., доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора поддержали;

прокурор Ильясова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.3 ст.159 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в отношении ее сына ФИО17 рассматривалось уголовное дело. По совету знакомых она заключила соглашение с адвокатом ФИО1 и заплатила в качестве гонорара 

<

данные изъяты>, которые в ходе осуществления защиты ее сына она частями оплатила. В дальнейшем адвокат ФИО1 просила также оплачивать деньги на разные цели, в том числе ее транспортные расходы, всего потерпевшая оплатила ей официально 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 стала работать по делу, стала говорить ей, что вытащит ее сына, его освободят, а по статье 131 УК РФ его оправдают, но для этого, якобы со слов судьи ФИО14, ей необходимо будет передать два миллиона рублей. За определенное время Потерпевший №1 собрала деньги в сумме 

<

данные изъяты>, при этом она заняла денежные средства у матери ФИО11, которая являлась невестой ее сына - 

<

данные изъяты> рублей, у тренера сына Данияла - 150 000 рублей, у своей сестры ФИО12 - 

<

данные изъяты>, у своего брата Свидетель №1 

<

данные изъяты> рублей, и у своего племянника ФИО10 

<

данные изъяты> В июле-августе 2021 года, в один из дней был процесс по делу ее сына в Кисловодском городском суде, ФИО1 сказала ей в очередной раз, что нужно нести деньги, и потерпевшая у здания суда на улице передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в платочке. В этот момент рядом с ней находились ФИО11 и ФИО12 ФИО1 взяла деньги и зашла в здание суда. Примерно через 30 минут ФИО1 вышла из здания суда и сказала, что все хорошо, что она подошла к помощнице судьи по имени Ольга, последняя связалась с ФИО14 по телефону и последняя велела ФИО1 отдать деньги Ольге. После процесс рассмотрения дела ускорился, ФИО1 перестала затягивать его, болеть, но сын потерпевшей получил по приговору пять лет лишения свободы. В связи с чем, она стала спрашивать у ФИО1 как же так, на что подсудимая стала говорить, что они мало денег дали судье, надо было дать еще. Также подсудимая сказала, что это ничего страшного и якобы ее брат по имени 

<

данные изъяты> вопрос с ее сыном в краевом суде через председателя ФИО13, с которым у него хорошие отношения, на что потерпевшая опять поверила ей. Далее ФИО1 подала жалобу на приговор суда, с ее слов она общалась лично с ФИО13, он обещал ей помочь, потом якобы сам переключил ее на своего помощника по имени ФИО4 и она уже общалась с этим ФИО4. Несмотря на обещания ФИО1 суд в апелляционной инстанции оставил приговор в отношении ФИО17 без изменения. Потерпевшая просила вернуть ей деньги, так как со слов ФИО1 ФИО13 якобы забрал 

<

данные изъяты> у ФИО14, говорила, что они не хотят уже дальнейшего обжалования приговора, на что ФИО1 сказала, что пойдет к ФИО13, заберет у него деньги, однако, после якобы их встречи заявила, что последний ей в возврате денег отказал, сказал, что все завершится, когда он решит, а не они, что они будут писать кассационную жалобу. Также ФИО1 заявила, что ФИО13 якобы не смог им помочь в освобождении сына, так как за ФИО14 вмешался какой-то влиятельный человек, чтобы ей не отменяли приговор, что могло повлечь ее увольнение, но в кассационном суде он сказал, что поможет. Несмотря на это кассационный суд также оставил приговор в отношении ее сына без изменения. Она была возмущена, требовала возвратить денежные средства, просила подсудимую написать ей расписку о получении денег, но последняя отказалась. После она передала в следственные органы все записи их разговоров с подсудимым, которые с телефонов они с ФИО11 скинули на флэшку в 

<

данные изъяты>», при этом они просто перекинули записи, ничего не монтировали и не изменяли на них (том 4 л.д. 50-55);

В ходе дополнений к судебному следствию потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в части взыскания с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, в остальной части от гражданского иска отказалась. Просила подсудимую строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что защиту ФИО17 осуществляла адвокат ФИО1 С первого дня осуществления защиты ФИО1 просила у Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, чтобы передать их судье ФИО14, в противном случае говорила, что все будет плохо для ФИО15 За эти деньги ФИО1 говорила, что вытащит ФИО15, его освободят из зала суда. При этом гонорар адвоката потерпевшая оплатила ФИО1 отдельно в сумме 

<

данные изъяты>, хотя по договору сумма составляла в районе 80 000 рублей. Потерпевший №1 с трудом собрала 1 000 000 рублей, в том числе заняла у ее матери 100 000 рублей, и в один из дней, в июле 2021 года, после обеда, в ее присутствии, а также в присутствии ФИО12 у здания Кисловодского городского суда, возле ступенек, неподалеку от расположения судебных приставов, отдала эти деньги ФИО1 Подсудимая взяла его и забежала в здание суда и сказала, что отдала деньги помощнику судьи по имени Ольга в туалете суда. ФИО1 также говорила, что надо еще донести хотя бы 500 000 рублей, но они их не нашли. В итоге ФИО15 никто не оправдал, его ДД.ММ.ГГГГ осудили. ФИО1 стала говорить, что это форс мажор и что она его вытащит на апелляции или кассации, так как она якобы знакома с председателем 

<

адрес>вого суда ФИО13, его знает ее брат по имени Оскар. С момента апелляционного обжалования она и потерпевшая стали по своей инициативе записывать разговоры с ФИО1, которая им так и не помогла, обе вышестоящие инстанции оставили приговор без изменений, хотя они уже были согласны и просто на смягчение наказания. Деньги ФИО1 потерпевшей так и не вернула. Разговоры они записывали как по телефону, так и при встречах. Все записи с телефонов они в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> перекинули на флэш карту и передали ее следователю, при этом они ничего там не обрезали, не монтировали. В ходе апелляционного и кассационного обжалования, в разговорах, которые они записывали, ФИО1 не отрицала, что взяла у потерпевшей деньги в сумме 

<

данные изъяты> и передала их помощнику судьи ФИО14, но в конце стала отрицать это, говорила, что денег у нее нет. В последнем разговоре сказала, что ничего у Потерпевший №1 якобы не брала и отдавать не будет (том 4 л.д. 57-62);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее родной сестрой. Примерно в августе 2021 года, в дождливый день, ее сестра передала в присутствии свидетеля адвокату ФИО1 один миллион рублей, рядом стояла ФИО11, их брат был в автомашине. Денежные средства были переданы потерпевшей ФИО1 на территории Кисловодского городского суда у входной двери в здание суда. Потерпевший №1 с трудом собрала указанные деньги, занимала их, в том числе и у нее 

<

данные изъяты>, из которых 250 000 рублей были ее личные деньги, а еще 250 000 рублей деньги отложенные на похороны матери. Со слов Потерпевший №1 деньги она отдавала, чтобы адвокат вытащила из тюрьмы, освободила сына потерпевшей ФИО17 Взяв деньги, ФИО1 зашла в здание суда, была там не долго, вышла довольная, сказала что все отдала, только не судье, а, якобы помощнику судьи по указанию судьи. В итоге ФИО17 осудили, не выпустили. Свидетелю известно, что впоследствии потерпевшая и ФИО11 записывали разговоры с подсудимой на диктофон. Несмотря на невыполнение своих обещаний ФИО1 деньги Потерпевший №1 так и не вернула. (том 4 л.д. 63-68);

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает помощником судьи ФИО14 в Кисловодском городском суде. Судьей ФИО14 с конца 2020 года по август 2021 года рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО17, в ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществляла адвокат ФИО1 Примерно в конце июля – начале августа 2021 года, точную дату не помнит, она выходила из кабинета в коридор, к ней подошла адвокат ФИО1 и сказала : «они продали дом, у меня миллион, как бы мне», при этом ФИО1 не договорила, так как она поняла, что она может сделать ей предложение незаконного характера и оборвала ФИО1 сказав ей, что «она, сколько работает – такими вещами никогда не занималась», а ФИО1 ответила «все, все» и на этом разговор был окончен. После приговором суда ФИО17 был признан виновным в совершении инкриминируемых ему двух преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Никаких денежных средств ей ФИО1 не передавала, кроме коридора она с последней нигде, в том числе и в туалете суда не встречалась (том 4 л.д. 69-70) ;

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с потерпевшей Потерпевший №1, он ранее занимался с ее сыном ФИО17, тренировал его. В конце июля – начале августа, точный год, когда это было не помнит, потерпевшая обратилась к нему с просьбой занять ей 150 000 рублей, говорила, что ей нужно для адвоката сына, который содержался под стражей, говорила, что ей нужно решить вопрос, чтобы сына выпустили и он ей занял эти денежные средства, передал их потерпевшей. Позже со слов потерпевшей ему стало известно, что потерпевшая собрала один миллион рублей и передала их адвокату сына, которая сказала ей, что она за эти деньги решит вопрос с судьей, что адвокат с ней, т.е. с судьей в хороших отношениях и ФИО17 освободят. Насколько ему в настоящее время известно, судьба ФИО19 в итоге решилась очень плохо, чему он был удивлен (том 4 л.д. 72-73);

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

- заключением судебной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле с 

<

данные изъяты> на исследование мобильном телефоне, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (том 7 л.д. 150-182);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № СКФ 4/55-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реплики дифференцированного и атрибутированного участника разговора, зафиксированного в файле с именем «20211206_183509.м4а», в представленном на исследование мобильном телефоне, пригодны по ограниченной группе признаков для идентификационных исследований по голосу и речи. В разговоре, зафиксированном в файле с именем «20211206_183509.м4а», в представленном на исследование мобильном телефоне, имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Реплики дифференцированного и атрибутированного участника разговора, зафиксированного в файле с именем «20220516 113656.м4а», в представленном на исследование мобильном телефоне, пригодны по ограниченной группе признаков для идентификационных исследований по голосу и речи. В разговоре, зафиксированном в файле с именем «20220516 113656.м4а», в представленном на исследование мобильном телефоне, вероятно, имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование (том 7 л.д. 78-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный у входа в Кисловодский городской суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она в августе 2021 года передала ФИО1 денежные средства в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала флеш-карту, на которой содержатся аудиозаписи разговоров с ФИО1 (том 1 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта, выданная Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются 54 аудиофайла с разговорами между ФИО25 JI.A. и ФИО1, а также между ФИО11 и ФИО1, содержание указанных разговоров подтверждает факт получения ФИО1 от ФИО25 JI.A. денежных средств в 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 39-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптические магнитные носители и 25 страниц формата А4 с информациями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами сотовых операторов ПАО «МТС», ПАО «

<

данные изъяты>», установлено, что абонентские номера, которые находятся в пользовании у ФИО25 JI.A. и ФИО1 позиционировались в районе Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Адвокатской палате Карачаево-Черкесской Республике произведена выемка квитанций №№, № на оказание юридической помощи (том 3 л.д. 36-39);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и ФИО25 JI.A. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя полностью подтвердила свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, а именно в части передачи денежных средств ФИО1в размере 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены квитанции № №, 0006652, 0006653, 0006654, 0006655, из которых квитанции № №, 0006653, 0006654, выписаны ФИО1 с указанием о том, что с ФИО17 было заключено соглашение об оказании юридической помощи и у последнего приняты денежные средства в общей сумме 155 000 рублей (том 3 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический магнитный носитель, предоставленный ПАО «МТС», с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентским номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра указанных сведений, установлено, что свидетели Свидетель №1 и ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один раз находились на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует отметить, что согласно сведениям представленным 

<

адрес>вым центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УМС», указано, что ДД.ММ.ГГГГ был ливневый дождь, что не противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и тем самым установлена предположительная дата совершения ФИО1 преступления (том 3 л.д. 87-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, с использованием которого производились записи телефонных разговоров между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО1 (том 7 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «№», при этом установлено, что в ходе прослушивания вышеуказанных аудиофайлов, установлено их полное совпадение как с названиями, так и по своему содержанию, аудиофайлам, которые ранее были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установлено, что дата создания аудио файлов совпадают с их наименованиями (том 7 л.д. 63-64);

- сведениями из Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - 

<

данные изъяты>», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде ливневого дождя были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 55).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов фальсификации доказательств и провокации.

Таким образом судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной и стороны защиты о недопустимости указанных доказательств и не находит оснований для их исключения из числа допустимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденной, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Доказательством надлежащего исполнения требований уголовно-процессуального законодательства являются протоколы судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях, недостоверных, противоречивых доказательствах, неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, является несостоятельным.

Позиция осужденной и стороны защиты об отсутствии в ее действиях инкриминируемого ей деяния, получила оценку в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволило суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденной было непонятно, как и оснований для направления дела прокурору, не имеется.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины ФИО3. и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Изложенные осужденной ФИО3 доводы о ее невиновности не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

О направленности умысла ФИО3 на мошенничество, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденной при совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, которые достоверно свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 получила денежные средства от потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> путем обмана, сообщая последней заведомо ложные сведения о необходимости передачи указанных денежных средств судье ФИО14 за вынесение по уголовному делу оправдательного приговора в отношении ФИО17

Доводы в жалобе о вынесении оправдательного приговора - несостоятельны, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 233 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц допрошенных на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, приговором установлены верно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, а его содержание соответствует требований ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Заключения фоноскопических, судебных экспертиз, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключениям фоноскопических № ДД.ММ.ГГГГ и № СКФ 4/55-25 от ДД.ММ.ГГГГ, записи не имеют признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, а также на указанных записях имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование.

Совокупность и анализ содержаний исследованных телефонных разговоров между осужденной ФИО1 с потерпевшей ФИО21, и ФИО1 и свидетеля ФИО11, содержащихся на флеш - карте выданной потерпевшей Потерпевший №1 и телефоне свидетеля ФИО11 свидетельствуют о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении потерпевшей, которая передала ей денежные средства для решения вопроса об улучшении положения сына потерпевшей - ФИО17 осужденного Кисловодским горсудом. У судов первой и апелляционной инстанций не возникло каких либо сомнений относительно источников и обстоятельств производства записей указанных разговоров.

Несостоятельными являются и доводы осужденной о том, что записи телефонных разговоров осужденной с потерпевшей и свидетелем имеющиеся в материалах дела, вызывает сомнения в подлинности. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований сомневаться в подлинности записи на телефоне свидетеля ФИО11 и флеш- карте выданной потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд признал, что она ранее не судима, на момент совершения преступления на ее иждивении находился один несовершеннолетний ребенок, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в том числе - заболеваниями эндокринной системы, заболеванием органов зрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, и является справедливым.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного ею у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденной ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно зачел ФИО1 в срок лишения свободы время ее задержания, периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периода содержания ее под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и с связи с отбытием срока назначенного ей наказания она освобождена от отбывания наказания..

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом верно, как по праву, так и по размеру.

Приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО24

Судьи ФИО23

Романова Ж.Ю.