Судья: фио Дело № 10-8468/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.  

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц по адрес фио, фио по материалу проверки КУСП № 11 098 от 11 июля 2024 года. 

Постановлением суда от 24 февраля 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не имеется, обращает внимание, что жалоба подавалась в связи с бездействием должностных лиц по материалу проверки КУСП № 11098, доводы которой не связаны с уголовным делом, направленным на рассмотрение в Головинский районный суд адрес. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые подробно приводит в жалобе. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение. 

 Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда. 

 Проверив представленные материалы, выслушав прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

 Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

 Обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

 Как следует из постановления, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, указав, что уголовное дело в отношении ФИО1 и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3.ст. 159 ч. 4 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в су.  

 В соответствии с действующим законодательством, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

 Между тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело, на которое сослался суд первой инстанции, поступило для рассмотрения в суд 10 апреля 2024 года. Из жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц по материалу проверки КУСП 11098 от 11 июля 2024 года, по которому в частности было отменено 07 августа, 15 ноября 2024 года Головинской межрайонной прокуратурой адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и внесено 02 декабря 2024 года представление в адрес начальника ОМВД России по адрес, т.е. после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

 Учитывая, что представленные материалы не содержат данных, указывающих, что доводы, приведенные в обоснование поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, связаны с обстоятельствами уголовного дела, рассматриваемого по существу, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству нельзя признать обоснованным.  

 При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а жалоба возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья