Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Тупикова А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и её защитника Дерябкина О.И.,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 13.11.2023г об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 13.11.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что она, 13.11.2023г. в 09 часов 50 минут, в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области ул.Володарского 72, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не уступила дорогу автомобилю выполняющему маневр обгона, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М., чем нарушила ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Так в названном постановлении не верно отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: указывается, что она, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим Г., 13.11.2023г. в 09 час. 50 мин в 

<

...>, якобы не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М., т.е под управлением лица, который по материалу не проходит как участник ДТП (в материалах указан М). 

В тексте постановления отсутствует указание на конкретный пункт ПДД, который якобы был не выполнен. Отсутствует указание на преимущественное право движения у другого участника ДТП. Такое право не только не указано, но и не обосновано. Напротив, со стороны второго участника движения имело место неоднократное невыполнение требований ПДД. Водителем М было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил проезда перекрестков, а именное невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Водителем М было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения, что и повлекло столкновение транспортных средств. Водителем М. при наезде на автомобиль 

<

данные изъяты> также был совершен еще целый ряд административных правонарушений, обстоятельства совершения которых будут предоставлены в суде. На основании изложенного, просит суд постановление №№ от 13.11.2023г. отменить. 

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить согласно доводам, изложенным в ней. Пояснила, что в прошлом году она окончила курсы вождения и сдала на отлично все экзамены. С тех пор она регулярно участвует в дорожном движении, соблюдая все правила ПДД. Особенно внимательна при совершении поворотов, всегда убеждается в отсутствии помех сзади, спереди, слева. 13.11.2023г. на момент поворота налево в указанном перекрестке она тщательно проверила обстановку, удостоверившись в отсутствии препятствий сзади, спереди, слева. В левом зеркале заднего вида она заметила автомобиль на безопасном расстоянии 40 метров, у которого отсутствовало освещение (не был включен ни ближний свет, ни ходовые огни), при этом он не использовал поворотники. Включив поворотник на своем автомобиле заблаговременно, находясь на своей полосе движения, не превышая скорость, соблюдала правила поворота. Неожиданно на высокой скорости появился другой участник движения и столкнулся с левым боком ее автомобиля. На записи видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, слышен звук включенного метров за 40 до поворота поворотника, он включался дважды, а не один раз с учетом включенных дворников как указывает инспектор ДПС. В своих письменных объяснениях, данных 13.11.2023г., она ошибочно указала о том, что назад при повороте она не смотрела. В этот день погода была пасмурная, фары у 

<

данные изъяты> включены не были, иначе бы она его увидела и поняла намерения. Требования имущественного характера вторым участником ДТП к ней не предъявлялись, хотя у него страховки не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Дерябкин О.И. настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что виновным в совершении вышеуказанного правонарушения является второй участник ДТП. Он ехал с очень большой скоростью, на его автомобиле не был включен поворотник, о чем указывают свидетели и видеозаписи. ФИО1 перед поворотом убедилась, что помех не было. Просит суд отменить постановление от 13.11.2023г.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 пояснил, что перед составлением документов, им просматривались записи видеорегистратора из автомобиля ФИО1 Поворот ее включен непосредственно перед поворотом налево, примерно, где был расположен дорожный знак с ограничением скорости, по расстоянию - не заблаговременно и не перед поворотом. Оснований для утверждений о наличии обоюдной вины водителей, исходя из характера повреждений транспортных средств, не имелось. По объяснениям второго участника ДТП ФИО3, он двигался со скоростью 40 км. в час, видел, что впереди двигается автомобиль Тойота с меньшей скоростью, он показал знак поворота для совершения маневра обгона и выехал на встречную полосу, значительно ускорившись. Ограничения скорости на данном участке дороги нет. Поворотник отбился. У Тойоты поворотник включен заблаговременно не был. Включенный поворотник не дает преимущества для совершения поворота в указанной ситуации. У второго участника видеорегистратора не было. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 13.11.2023г. она находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле 

<

данные изъяты> с сестрой ФИО1 При повороте налево, примерно за 45 метров сестра включила поворотник, удостоверилась, что никому не создает препятствий. Ехала машина сзади, на большой скорости, никаких поворотников, фар у него не горело. Они начали поворот, и произошло столкновение. Она внимательно смотрела за дорожной обстановкой, поскольку только в мае 2023г. они вместе с сестрой окончили курсы вождения. На улице в тот день было пасмурно, машина второго участника ДТП темная. Сестра Алена вызвала сотрудников ГАИ, они приехали минут через 15.

Свидетель З в судебном заседании показала, что она является подругой ФИО1, они вместе учатся. 13.11.2023г. она стояла на улице перед колледжем и ждала Аню и Алену. Видела, как на большой скорости другая машина начала обгонять машину ФИО1, без включенных поворотов и фар. Водитель не выдержал безопасное расстояние, резко повернул налево и совершил ДТП. Она действительно участвовала при осмотре, была понятой.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, ИДПС ФИО2, свидетелей Г., З., проверив материалы дела, судья полагает, что вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 13.11.2023 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 ПДД).

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из нарушения ею требований Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, она не уступила дорогу транспортному средству выполняющему маневр обгона. 

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ не свидетельствует, основанием отмены обжалуемого акта не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2023г. в 09 часов 50 минут, в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области ул.Володарского 72, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем Г при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, выполняющему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М чем нарушила п.п. 1,5 8.2, 11.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Эти обстоятельства подтверждены: протоколом от 13.11.2023г, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к административному материалу по факту ДТП, объяснением ФИО1 от 13.11.2023г., согласно которому, ФИО1 пояснила, что она 13.11.2023г. примерно в 09 час. 50 мин. в 

<

...> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, двигалась со стороны ул.Спортивная в сторону ул.Гагарина. В автомобиле находилась с пассажиром – сестрой Г, которая сидела на переднем правом пассажирском сиденье. В районе дома №72 ей надо было повернуть налево в сторону спортзала, где хотела поставить автомобиль на парковку. Двигалась со скоростью примерно 20-30 км. в час. Слева на обочине стоял дорожный знак «40» и она, поравнявшись с ним, включила левый указатель поворота, это было примерно за 20 метров до поворота. До этого она в левом зеркале на расстоянии до поворота 30-40 метров видела сзади автомобиль черного цвета, который двигался за ней в правой полосе и был на расстоянии от нее около 10 метров. Подъезжая к повороту налево, у нее уже горел левый поворот, и она стала крутить руль влево. В этот момент она смотрела прямо и слева выезжающий транспорт, чтобы не было помех. Где в этот момент был автомобиль, который двигался сзади, она не видела, потому что назад не смотрела. И как только ее автомобиль стал поворачивать, произошел удар с автомобилем 

<

данные изъяты> №. Она сразу остановилась. Автомобиль 

<

данные изъяты> № двигался с большой скоростью, во время обгона он увеличил скорость и после столкновения сразу не остановился и проехал вперед около 39-40 метров; объяснением М. от 13.11.2023г, согласно которому он пояснил, что 13.11.2023г. примерно в 09 час. 50 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался в автомобиле один по пер.Володарского со стороны ул.Спортивная в сторону ул. Гагарина со скоростью около 40 км в час. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с меньшей скоростью, чем он. Доехав до него он, на расстоянии около 3 метров, включил левый поворот и выехал на встречную полосу. В этот момент какие-либо сигналы и повороты на 

<

данные изъяты> не видел. После он сравнялся с 

<

данные изъяты> и почувствовал удар в правую сторону, после проехал несколько метров и остановился.

К показаниям ФИО1, объяснениям свидетеля Г., данным в судебном заседании в части того, что водителем 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1, заблаговременно за 40, 45 метров до поворота на автомобиле был включен левый указать поворота, ФИО1 удостоверилась в отсутствии препятствий сзади, тщательно проверила обстановку, суд относится критически как к избранному способу защиты, поскольку они противоречат всем остальным установленным по делу доказательствам – объяснениям ФИО1 от 13.11.2023г. о том, что она включила левый указатель поворота примерно за 20 метров до поворота, где в этот момент был автомобиль, который двигался сзади, она не видела, потому что назад не смотрела; записям видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснениям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2; объяснениями М

Доводы о том, что М. не проходит по материалу как участник ДТП, поскольку в постановлении указан М не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный недочет является технической опиской. 

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение маневрирования, в частности, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Будучи участником дорожного движения, управляя автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как это предусмотрено п. 1.5 тех же правил.

Действия ФИО1., нарушившей правила маневрирования, квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении водителем М Правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ст.12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Суд считает, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным, обоснованным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от 13.11.2023г об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

СУДЬЯ_______________________