дело №2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала следующее.

09.06.2011 году КВВ заключил со Сбербанком России кредитный договор 

<

данные изъяты> оформленный в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №. Сумма его займа составила 

<

данные изъяты> рублей, срок кредитования 60 месяцев.

Она по данному кредитному договору выступала поручителем КВВ

На полученные денежные средства КВВ приобрел автомашину ВАЗ 21103, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска. Однако, с первого же месяца, после получения кредита, КВВ своих обязательств как заемщик не исполнял.

Являясь поручителем, с целью не допущения просрочек и как следствие, начисления пеней и штрафов, в период с 09.06.2011 года по 31.12.2013 года, она исполняла обязательства КВВ по указанному выше кредитному договору и оплатила единолично 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии сост. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исполнив перед кредитором обязательства КВВ в размере 

<

данные изъяты> рубля, у неё возникло право требования данной суммы с заемщика.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, следовательно, договор поручительства подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ КВВ умер, следовательно, договор поручительства прекратился.

Наследником по закону умершего КВВ стал ФИО2, который вступил в права наследования. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследного имущества полученного ФИО2 входят: автомашина ВАЗ 21103, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска и земельный участок и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать денежные средства, выплаченные ею в качестве поручителя по кредиту наследодателя КВВ, в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, истица просит суд: взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в мою пользу денежные средства в размере 140593 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, уточнив, что в иске ею допущена описка в том, что кредитный договор 09.06.2011г. КВВ заключил со Сбербанком России, поскольку в действительном договор был заключен с АО «Россельхозбанк», просила суд учесть это обстоятельство и удовлетворить её требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснила, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но участвовать в нём не будет, его интересы будет представлять она на основании доверенности. Требования истицы она не признает, полагает, что ФИО1, как поручить умершего КВВ, сама должна нести расходы по уплате, взятого последним кредита, поскольку истица продала автомобиль, принадлежащий КВВ, при этом не оспаривает, что ФИО2 принял наследство (автомобиль, жилой дом и земельный участок) после смерти КВВ 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ в первое судебное заседание, назначенное первоначально на 23.08.2018г., не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заедание не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела без участия третьего лица.

После отложения судебного заседания на 04.09.2018г., представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом этого, суд считает, что третьего лица на стороне ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ, против чего не возражали стороны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.06.2011 году между КВВ и АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (дополнительный офис №) был заключен кредитный договор №, согласно которому КВВ был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. по 18% годовых, что подтверждается копией кредитного договора. 

Согласно копии договора поручительства №, заключенному 09.06.2011г. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (дополнительный офис №), ФИО1 выступила поручителем КВВ перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору в пределах суммы 

<

данные изъяты> руб.

Истица укала в иске, что КВВ сразу после получения кредита не стал исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть, вносить платежи и уплачивать проценты, поэтому она вынуждена, как поручитель по кредитному договору, с целью недопущения просрочки, стала вносит плату по кредиту, и в период с 09.06.2011г. по 31.12.2013гю. она внесла сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Это обстоятельство подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (дополнительный офис №) от 05.06.2018г., согласно которой поручителем ФИО1 внесена в счет погашения кредита №. 

ДД.ММ.ГГГГ КВВ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 28.08.2013г., выданного администрацией МО Новожизненского сельсовет Буденновского района.

Таким образом, ФИО1 исполняла свои обязательства поручителя по кредитному договору и после смерти должника КВВ, как это и предусмотрено договором поручительства. 

Согласно копии наследственного дела, заведенного 03.09.2013г. нотариусом по Буденновскому нотариальному округу ТЛВ после смерти наследодателя КВВ, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону отт02.06.2016г. на имя единственного наследника единоутробного брата ФИО2, 

<

данные изъяты>. рождения (ответчика по делу) на следующее имущество:

- квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 2313 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 12 коп.;

- 9/4774 долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 58307907 кв. м. расположенного в границах землепользования МО Новожизненского сельсовета, стоимостью 

<

данные изъяты> коп. 

- автомобиль марки ВАЗ-21103 р/з 

<

данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Буденновск, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 стал собственником имущества на общую сумму - 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, согласно договору поручительства, ФИО1 поручилась отвечать перед кредитором в сумме 

<

данные изъяты> руб. по обязательствам КВВ перед кредитором в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть, в меньшем размере, чем см должник. 

Истица, как поручитель, уплатила кредитору АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (дополнительный офис №) в счет исполнения обязательств должника КВВ по кредитному договору сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик в судебном заседании не оспорил это обстоятельство и внесенную истицей сумму в счет погашения долга его наследодателя КВВ перед банком.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, права кредитора, в данном деле этом АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (дополнительный офис №), на требования с должника по кредитному договору КВВ в объеме суммы 

<

данные изъяты> руб., в котором поручитель ФИО1 удовлетворила требование кредитора, перешли к ней (истице).

Кредитором АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала на основании договора от 23.06.2016г. уступки прав ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», а в последующем на основании договора уступи прав от 25.06.2016г. ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» уступило свои права требования КЭВ, что подтверждается определением Буденовского городского суда от 26.09.2016г.

Учитывая, что сумма 

<

данные изъяты> руб. была внесена истицей в период с 09.06.2011г. до 31.12.2013г., то есть, до уступки своих прав первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, то это обстоятельство не влияет на права ФИО1, перешедших к ней на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, требования к должнику КВВ в пределах указанной суммы.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу указанной нормы закона, ФИО2, как наследник КВВ, должен отвечать по долгам последнего. 

Суд признает доказанным, что ФИО1 как поручитель, исполнившая обязательства КВВ по кредитному договору перед банком в сумме 

<

данные изъяты> руб., стала в объеме этой суммы кредитором КВВ, а он должником перед ней. Соответственно наследник КВВ – ФИО2 должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> коп., то есть, значительно превышает долги наследодателя перед ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом этого, требования истицы о взыскании с ответчика суммы 

<

данные изъяты> руб. в счет задолженности КВВ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи возражения представителя ответчика против исковых требований истицы, суд признает необоснованными, противоречащими нормам права, регулирующими спорные правоотношения, и отклоняет их. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Буденновского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из цены иска, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля в счет задолженности наследодателя КВВ пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход Буденновского муниципального района госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.09.2018г.

Судья Пронькин В.А.