УИД № 57RS0022-01-2024-001084-10

Производство № 2-1702/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и обязании произвести замену кровли крыши дома, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и обязании произвести замену кровли крыши дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаража (номер обезличен) в ПГК «Авиатор-1», расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Владельцами соседних гаражей (номер обезличен) и (номер обезличен) являются ФИО3 и ФИО1 соответственно. 

Поскольку ответчиками производится ненадлежащее обслуживание своих гаражей, состоянию гаража ФИО2 внутри причиняется постоянный ущерб. В связи с повреждениями кровли крыши над гаражами ответчиков происходит протекание воды по смежным стенам, что влечет за собой их разрушение. 

30.07.2023 истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой предлагала последним в добровольном порядке произвести замену крыши над своими гаражами, однако она была оставлена без удовлетворения.

Для определения размера материального ущерба, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 размер причиненного истцу в результате затопления гаража ущерба составляет 28 548 руб. При этом обе кровли крыш гаражей (номер обезличен) и (номер обезличен) находятся в ненадлежащем состоянии. 

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 28 548 руб., обязать ФИО1 и ФИО3 произвести ремонт кровли крыши принадлежащих им гаражей, расположенных по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Авиатор-1», взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,44 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 151,80 руб., расходы по оплате ксерокопий документов в сумме 120 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 28 548 руб., обязать ФИО1 произвести ремонт кровли крыши гаража (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Авиатор-1», взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,44 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 151,80 руб., расходы по оплате ксерокопий документов в сумме 120 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж (номер обезличен) в ПГК «Авиатор-1», расположенный по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Авиатор-1», гараж, (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Собственником соседнего гаража (номер обезличен) является ответчик ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась, что ответчик ненадлежащим образом обслуживает свой гараж, что приводит к регулярному залитию и повреждению внутренней отделки гаража истца. В связи с повреждениями кровли крыши над гаражом ответчика происходит протекание воды по смежным стенам, что влечет за собой их разрушение. 

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке произвести замену крыши над своими гаражами, однако она была оставлена без удовлетворения.

Для определения размера материального ущерба, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 № ЭК-27/10/23-Н-1 от (дата обезличена) выявлено разрушение, деформация и отслоение рубероида на всей площади кровельного слоя гаража (номер обезличен), располагающегося слева от гаража (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, а также следы намокания на кровле гаража (номер обезличен), локализованные непосредственно над местом затопления. В ходе произведенных замеров установлен уклон кровли гаража (номер обезличен) в сторону гаража (номер обезличен) (где произошло затопление) в диапазоне от 5 мм до 24 мм. При выпадении осадков вода просачивается под рубероид в дефектных местах и стекает в соседний гараж под уклоном, в результате чего происходит залитие. Таким образом, причиной залития гаража (номер обезличен) является ненадлежащее содержание кровли соседнего гаража (номер обезличен) (то есть неудовлетворительное состояние кровли из рубероида). Рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате затопления гаража 137, составляет 28 548 руб. 

Также в ходе исследования установлено, что на поверхности кровли гаража (номер обезличен) (расположенного справа) имеются отслоения рубероида, намокания и накопления осадков, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли данного гаража, однако данный факт к причине залития гаража под (номер обезличен) не имеет.

Суд принимает заключение независимого оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в ходе него выводы, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заключение независимой оценки стороной ответчика не опровергнуто. 

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв во внимание обстоятельства залития гаража истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность произвести ремонт кровли гаража (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Авиатор-1», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 28 548 руб.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями статей 203, 434 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба ФИО2 уплачено 8 000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,44 руб., почтовые расходы в размере 151,80 руб. и расходы по оплате ксерокопий документов в размере 120 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и обязании произвести замену кровли крыши дома - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 28 548 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,44 руб., почтовые расходы в размере 151,80 руб. и расходы по оплате ксерокопий документов в размере 120 руб.

Обязать ФИО1 произвести ремонт кровли гаража (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Авиатор-1», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья И.В. Шалаева