Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО13 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 310 900 руб. Понесенные истцом расходы на оценку составили 12 000 руб. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца и произвела страховую выплату в размере 95 168 руб. 73 коп. На основании направленной в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 37 135 руб. 42 коп., между тем произведенные выплаты не компенсируют ущерб истца. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 178 595 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 088 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 21 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в экспертном заключении ИП ФИО6 произведен расчет ущерба автомобиля «Тойота Креста» с иной комплектацией, поскольку автомобиль истца оснащен турбо-двигателем, в связи с чем размер ущерба значительно занижен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 95 168 руб. 73 коп. Однако в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ИП ФИО8 Между тем данное заключение нельзя принимать за основу размера страхового возмещения, так как в нем неверно определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. Так, в экспертном заключении в качестве аналогов приняты транспортные средства другого года выпуска, с двигателями другой мощности, транспортные средства другой модели, что не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 118 400 руб., что превышает установленную 10% погрешность. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена доплата в размере 37 135 руб. 42 коп., включающая страховое возмещение в размере 23 231 руб. 27 коп., оплату расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб. и юридические услуги в размере 1904 руб. 15 коп. Просил снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО13 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещались, для участия в нем не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО13, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил снос своего транспортного средства на автомобиль ФИО1

Вина ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО11 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению САО «ВСК».

В результате ДТП транспортному средству ««Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, которое согласно паспорту транспортного средства принадлежит ФИО1 (л.д. 6-8), причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 16-18). 

САО «ВСК» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем (л.д. 97) и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО1 страховую выплату в размере 95 168 руб. 73 коп. (л.д. 98, 19). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО9 в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО «ВСК» претензию, к которой приложила, в том числе и экспертное заключение ЭО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.02/17, договор о проведении независимой технической экспертизы, квитанцию об оплате услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 20-23). 

Согласно экспертному заключению ЭО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.02/17, изготовленному по инициативе истца, средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 384 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Креста» составляет округленно 73 100 руб. (л.д. 30-79).

Претензия с приложением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело истцу доплату в размере 37 135 руб. 42 коп., включающую страховую выплату в размере 23 231 руб. 27 коп., расходы по оплате услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1904 руб. 15 коп. (л.д. 100, 101-102, 24). 

Доплата произведена на основании подготовленного ООО «РАНЭ-ДФО» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 143 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 24 600 руб. (л.д. 103-127).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с размером рыночной стоимости аналога автомобиля «Тойота Креста» и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, определенного в представленном истцом отчете, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (л.д. 161-163).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО6, рыночная стоимость аналога транспортного средства «Тойота Креста» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 206 927 руб. 45 коп. Стоимость годных остатков составляет 42 638 руб. 91 коп. Размер обязательства страховщика по договору ОСАГО определяется как рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и составляет с учетом округления 164 300 руб. (л.д. 170-178).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе и по вопросу применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Довод представителя истца о несоответствии в экспертном заключении комплектации автомобиля, поскольку автомобиль оснащен турбо-двигателем, отклоняется судом.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № установлен двигатель № (л.д. 6-8).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, при определении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Креста», 1994 года выпуска, эксперт руководствовался сведениями по автомобилям, имеющим аналогичную модель двигателя (л.д. 174-175), в связи с чем каких-либо противоречий в комплектации автомобиля истца и автомобилей, принятых для анализа цен, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО6, за основу для определения размера страховой выплаты в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 45 900 руб. (164 300 руб. – 95 168 руб. 73 коп. – 23 231 руб. 27 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 12-15).

Принимая во внимание, что указанные расходы САО «ВСК» возместило истцу, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца о страховой выплате с необходимыми документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) размер неустойки составляет 11 752 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета: 69 131 руб. 27 коп. (164 300 руб. – 95 168 руб. 73 коп.) х 1% х 17 дней. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) размер неустойки составляет 918 руб., исходя из следующего расчета: 45 900 руб. (69 131 руб. 27 коп. – 23 231 руб. 27 коп.) х 1% х 2 дня.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 670 руб. 32 коп. (11 752 руб. 32 коп. + 918 руб.). 

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 22 950 руб. (45 900 руб. х 50%).

Согласно толкованию, данному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на отправление ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере195 руб. 95 коп. (л.д. 17), которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, в связи с чем такие затраты относятся к судебным издержкам, а не к убыткам.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по почтовой отправке досудебной претензии в размере 466 руб. 10 коп. (л.д. 22), которые относятся к судебным издержкам.

Также из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по нотариальному удостоверению копий документов, а также оформлению доверенности представителю в общем размере 3600 руб. (400 руб. + 2900 руб. + 300 руб.) (л.д. 6-8, 29), расходы по изготовлению свето-копий отчетов об оценке в размере 2500 руб. (л.д. 28), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (5000 руб. + 15 000 руб.) (л.д. 27-28).

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4758 руб. 63 коп. (из расчета (58 766 руб. 27 коп. / 234 346 руб. 81 коп. x 100% = 25,08%; 26 566 руб. 10 коп. х 25,08% = 6662 руб. 78 коп.; 6662 руб. 78 коп. – 1904 руб. 15 коп. = 4758 руб. 63 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 58 766 руб. 27 коп. (45 900 руб. + 195 руб. 95 коп. + 12 670 руб. 32 коп.) и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2262 руб. 99 коп. (1962 руб. 99 коп. + 300 руб.).

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика была проведена оценочная экспертиза, расходы на проведение которой составили 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167).

Поскольку оплата услуг эксперта ответчиком произведена была, ИП ФИО10 ходатайствовал о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной оценочной экспертизы (л.д. 169).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО6 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8990 руб. 40 коп., с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3009 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 45 900 руб., в возмещение убытков 195 руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 670 руб. 32 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4758 руб. 63 коп., а всего взыскать 89 474 руб. 90 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 132 695 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2262 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8990 руб. 40 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3009 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса