В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1187/2026

Строка № 2. 134 г

УИД 36RS0004-01-2025-005453-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Ваулина А.Б.,Зелепукина А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело

№ 2-2950/2025 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 17.06.2024. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 № №).

В июне 2025 года ему стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений от 17.06.2024 № 1, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ФИО17.

Принятие данного решения нарушает его права и законные интересы как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку в общем собрании собственников он не участвовал, о проведении общего собрания собственников по смене управляющей компании не знал и не был уведомлен, подписи в бюллетенях не ставил, о принятом решении ему не сообщалось, надлежащее уведомление об итогах голосования отсутствовало.

О существовании оспариваемого протокола № 1 от 17.06.2024 он узнал случайно из общедомового чата, когда было сообщено, что в 19 Арбитражном суде от 18.06.2025 будет рассматриваться апелляционная жалоба ФИО18 по заявлению об отмене решения ГЖИ, а в случае, если данное решение будет отменено, то ФИО19 снова приступит к управлению домом на основании поддельного протокола.

В ходе ознакомления жителей указанного многоквартирного дома выяснилось, что жители, в том числе и он, участие в данном голосовании не принимали, подписи жителей, включая и его подпись, подделаны и им не принадлежат.

На основании изложенного просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 17.06.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО20 на надлежащих - ФИО1 и ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 17.06.2024 (л.д. 208, 209-211).

В апелляционной жалобе представитель ФИО21 по доверенности ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.02.2026, принятым в протокольной форме, постановлено рассматривать настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФИО22.

В судебном заседании представитель ООО «УК Дом Сервис» ФИО10, а также представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО11 просили удовлетворить исковые требования ФИО4

Представитель ФИО23 по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая то, что суд первой инстанции, произведя замену ненадлежащего ответчика ФИО24 на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2, не привлек к участию в деле ФИО25, суд апелляционной инстанции считает, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2025 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку были разрешены права и обязанности ФИО26, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 1/2 доли 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от 17.06.2024 № 1, по итогам общего собрания жильцами выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ФИО27 с 01.07.2024, утверждены условия договора управления. Инициатором общего собрания указана ФИО1, секретарем с функциями члена счетной комиссии – ФИО3 (л.д. 13-18, 170).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2025, принятого в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО28 на надлежащих - ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования ФИО4, о чем представили письменные заявления, указав, что внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, оформленного протоколом от 17.06.2024 № 1, не проводилось. ФИО1 также указала, что инициатором общего собрания не является, участия в общем собрании не принимала, протокола не подписывала. Аналогичные доводы приведены и в письменном заявлении ФИО2 (л.д. 193-194; 197-198).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

4. В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

4.1. При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, из которого следует, что инициатором собрания является ФИО1, секретарем с функциями члена счетной комиссии – ФИО5 (л.дд. 13-18).

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 19.05 2024,

ФИО1 уведомила собственников указанного МКД о проведении 02.06.2024 общего собрания в очно-заочной форме (л.д. 19-20).

Представлен также акт о размещении указанного выше уведомления от 19.05.2024 о проведении собрания на всех информационных досках МКД (л.д. 21-22).

Как указывалось выше, ФИО1 и ФИО2 в своих письменных пояснениях признали исковые требования ФИО4, при этом указали, что внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 17.06.2024 № 1, не проводилось. ФИО1 также указала, что инициатором общего собрания не является, участия в общем собрании не принимала, вышеуказанные документы не подписывала. Аналогичные доводы указаны и в письменном заявлении ФИО2 (л.д. 193-194; 197-198).

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным тот факт, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 17.06.2024 № 1, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием к признанию указанного общего собрания недействительным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является также самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО29 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 48), поскольку общее собрание состоялось 17.06.2024, тогла как ФИО4 обратился в суд с иском только 18.06.2024.

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В свою очередь, от представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2024 (л.д. 51-52), в котором ссылается на то, что сведения о состоявшемся решении на информационных досках не размещались, в связи с чем не являются общедоступными. При этом в квитанции на оплату услуг ФИО30 не содержит ссылку о том, на основании какого именно протокола общего собрания МКД № по 

<

адрес>

<

адрес> перешел в управление указанной управляющей компании. ФИО4 узнал о состоявшемся общем собрании из информации, размещенной в общедомовом чате 16.06.2025.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ходатайства представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2024, поскольку, как указывалось выше, сведений о проведении общего собрания общедоступным способом не размещались, как не размещались и сведения о результатах оспариваемого общего собрания. Доказательств в опровержение доводов ФИО4 о том, когда последний узнал о состоявшемся собрании, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, а также ввиду того что с иском ФИО4 обратился в пределах двух лет со дня проведения общего собрания, судебная коллегия считает, что ФИО4 не пропустил срок для подачи искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2024.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.12.2025 отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2024.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: