К делу № 2-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 09 марта 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ФИО2 реальный ущерб причиненный в ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 

<

данные изъяты> рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО. Взыскать Российского Союза Автостраховщиков штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований. 

Исковое заявление мотивированно тем, что 12.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и ТС Хонда Цивик государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение ПДД РФ. 20.05.2020 года Истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр, 21.05.2020 года был направлен отказ в выплате. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, истец обратился в ИП ФИО3 Согласно заключению № 23-06-20 от 19.06.2020 года выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 23.06.2020 года истец направил ответчику - РСА претензию. По факту обращения РСА оставил претензию без удовлетворения. В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит по компенсационной выплате истец считает, что с ФИО2 подлежит взысканию размере реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили уточненные исковые требования, в котором просили взыскать с ФИО2 реальный ущерб причиненный в ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 

<

данные изъяты> рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО. Взыскать Российского Союза Автостраховщиков штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. В возражениях от 04.09.2020г. на исковое заявление иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №. 12.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и ТС Хонда Цивик государственный регистрационный знак № что подтверждается административным материалом.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

20.05.2020 года истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, транспортное средство было предоставлено на осмотр, 21.05.2020 года был направлен отказ в выплате.

Ответчик компенсационную выплату не произвел. 23.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В обоснование своих возражений по доводам иска, ответчиком представлено в суд краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Компакт Эксперт», из которого следует, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению ООО «Северокавказский Региональный центр Экспертиз».

По результатам исследования изложенного в заключении № 55/12/2020 от 27.12.2020г. эксперты пришли к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Цивик» г/н № зафиксированные в справке о ДТП от 12 мая 2020 года, акта осмотра №23-06-20 от 26 мая 2020 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № поврежденного в результате ДТП от 12.05.2020 г. с учетом ЕМР ЦБ РФ, составляет: без учета износа составит: - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>); с учетом износа составит - 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключения сторонами не оспорены, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертных заключений.

Суд, оценивая поступившие экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд отклоняет доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. не была произведена, неустойка за период с 21.05.2020 по 06.08.2020 составляет 

<

данные изъяты> руб., однако, при решении вопроса о ее взыскании, суд считает возможным ее снизить до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать нарушенным правам истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании предусмотренные законом препятствия для осуществления компенсационной выплаты в установленный срок, которые свидетельствовали бы о виновном поведении потерпевшего, не установлены. 

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит по компенсационной выплате суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплате расходов за производство экспертизы 55/12/2020 от 27.12.2020г. в сумме 

<

данные изъяты>, по мнению суда, могут быть взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, указанные суммы является в данном случае разумными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Обязанности по оплате расходов за производство экспертизы 55/12/2020 от 27.12.2020г. в размере 

<

данные изъяты> возложить на ответчика по делу Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья С.Р. Ербулатова