Дело № 2-208/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-003381-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Костицыной Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 398 200 руб.

- штраф;

- неустойку в размере 400 000 руб.;

- неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб., 

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса 4100 руб., по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., по оплате услуг представителя 39 000 руб., 

Требования мотивированы тем, что вопреки его волеизъявлению о натуральной форме страхового возмещения ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП 16.01.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., госномер №, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просит отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик в соответствии с заявлением истца выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «М 88» (ФИО5 малярный цех), расположенной по адресу: 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче направления на иную СТОА. В этот же день истцу на электронную почту выдано направление на СТОА ИП ФИО5 Однако данным направлением истец не воспользовался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для выдачи направления на иную СТОА. Считает, что ответчик не нарушал права истца, в связи с чем не имеется оснований для присуждения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер (л.д.69-71).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку истец обязан был воспользоваться направлением на ремонт, выданным страховой компанией. 

Также просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному заявлялись требования об организации восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Однако при обращении в суд истец изменяет форму страхового возмещения на денежную выплату. Однако с данными требованиями он не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному. 

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», ООО «М88», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль ...., госномер № (л.д.20).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении просил направить автомобиль на ремонт к ИП ФИО5 (л.д.102-106).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.107-111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5 (л.д.112). 

Представитель истца пояснил, что с выданным направлением на ремонт истец обратился к ИП ФИО5, который отказался принимать автомобиль в ремонт, при этом отметку об отказе в приеме автомобиля на направлении ставить отказался.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на другое СТОА, поскольку ИП ФИО5 отказывается принимать автомобиль (л.д.33, 34, 113, 114). 

Ответчик сообщил, что истцу необходимо обратиться для проведения ремонта к ИП ФИО5 по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на любую станцию по усмотрению страховщика. Просил выплатить неустойку (л.д.115-117).

В ответ на претензию страховая компания сообщила, что по факту рассмотрения страхового случая направление на ремонт можно получить в офисе АО «АльфаСтрахование». Для урегулирования страхового случая путем страховой выплаты необходимо обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование». В возмещении неустойки и компенсации морального вреда отказано (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выдачи направления на другую станцию, приложил акт осмотра автомобиля по направлению без указания данных эксперта и подписи (л.д.119).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт (л.д.41-46).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ИП ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец в соответствии с направлением на ремонт «АльфаСтрахование» обратился к нему, однако страховая компания не смогла оплатить ремонт в размере его полной стоимости. Ряда запасных частей у него не было, если их заказывать, пришлось бы долго ждать. Поэтому в ремонте было отказано. Об этом сообщено в переписке со страховой компанией. 

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, последняя на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязана была выяснить у потерпевшего, согласен ли он произвести доплату за ремонт.

Вместе с тем, такие действия страховой компании согласно представленным суду документам не подтверждаются. 

При получении от потерпевшего заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ИП ФИО5 не принимает транспортное средство в ремонт, страховая компания в рамках договора с ИП ФИО5 не выяснила, действительно ли данное обстоятельство имело место и по какой причине. 

Поскольку истец указал на то, что СТОА ИП ФИО5 не принимает автомобиль в ремонт, в отсутствие доказательств, опровергающих данное утверждение, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на другую станцию, однако мер к этому не приняла, тем самым нарушив право истца на восстановительный ремонт.

Представитель истца пояснил, что истец в случае выдачи направления на ремонт на другую СТОА, готов был осуществить доплату свыше 400 000 руб. по ценам Единой методики, однако размер такой доплаты был ему не известен, ни СТОА, ни страховой компанией о нем сообщено не было.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 398 200 руб. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы проведение ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании было возможно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого во взаимоотношениях со страховой компанией определяется по ценам Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта автомобиля по ценам Единой методики в размере 398 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 199 100 руб. (398 200 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 238 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства. 

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА, где получил отказ от приема автомобиля в ремонт и в этот же день он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на другую СТОА.

Вместе с тем, направление на ремонт не выдано.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дн) составит 1 250 348 руб. (398 200 : 100 х 314).

Неустойка по ОСАГО в связи с причинением вреда имущества не может превышать 400 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до 250 000 руб. 

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 398 200 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 150 000 руб. (400 000 – 250 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 4100 руб., что подтверждено оригиналом доверенности и указанной в ней стоимостью ее изготовления.

Поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела, ее оригинал представлен в материалы дел, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценку ущерба страховая компания не подготавливала, финансовым уполномоченным экспертиза организована не была, заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, расходы за ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1734,25 руб. за обращение в суд и направление лицам, участвующим в деле копий иска и приложения к нему (л.д.6-18), а также почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 277,44 руб. (л.д.40,41).

Поскольку данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 2011,69 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за консультацию и составление обращений в страховую компанию и финансовому уполномоченному, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. за составление и направление искового заявления и представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. за ознакомление с делом и представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 39 000 руб. (л.д.47,48,125).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ...., причиненного ДД.ММ.ГГГГ, во взаимоотношениях со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (л.д.49-50).

Согласно материалам дела представитель оказал истцу консультацию, подготовил заявление в страховую компанию, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, подготовил и направил в суд и лицам, участвующим в деле, исковое заявление, дважды знакомился с материалами дела – по представлению ответчиком страхового дела и после проведения экспертизы, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях. 

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца из расчета: консультация и подготовка обращений в страховую компанию и к финансовому уполномоченному - 5000 руб., составление искового заявления 7000 руб., ознакомление с материалами дела (2 раза) 2 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях – 21 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 59 111,69 (4100 + 18 000 + 2011,69 + 35 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9982 руб.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....):

страховое возмещение 398 200 руб.

штраф в размере 199 100 рублей, 

неустойку в размере 250 000 руб.

неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере 398 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 150 000 руб.

компенсацию морального вреда 2000 руб.

судебные расходы в сумме 59 111,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9982 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 17.02.2025