Дело .... 

Р Е Ш Е Н И Е

«05» сентября 2017 года сл. Родионово-Несветайская 

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации ..... о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении .... от ...., предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ....,-

Разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ в присутствии ФИО1,- 

У С Т А Н О В И Л:

ПостановлениемАдминистративной комиссии при Администрации ..... о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении .... от ...., предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

.... ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении .... от .... по ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что .... к нему в гости приезжал его брат ФИО2 со своей дочерью. Вечером, примерно в .... они жарили шашлык, используя для этого кирпичный мангал и угли. Примерно в .... брат со своей дочкой уехали домой, они с семьей пробыли во дворе еще примерно до ...., после чего отправились в дом отдыхать. Никаких замечаний, предложений, претензий со стороны соседей они в тот день до этого не получали.

В .... к их дому подъехал автомобиль, как потом оказалось, за рулем был Глава .... сельского поселения Говоров А.В., который спросил, жгут ли они костер, на что он ответил, что костер не жег, жарил шашлык на углях. Тогда Говороу А.В. сообщил, что приехал по жалобе от соседки ФИО3, проживающей по адресу: ..... которая якобы выявила факт сжигания им мусора, бревен и сухой травы. Он снова сказал ФИО4, что костер не жег, а жарил шашлык. Начался спор на повышенных тонах, после чего Говоров А.В. уехал, обещая, что он об этом разговоре пожалеет.

.... его вызвали в администрацию Болдыревского сельского поселения для разбирательства. Однако слушать его там не захотели, просто составили протокол, ознакомили с ним и вручили его копию. На его возражения сотрудница администрации ФИО5 ответила, что все его доводы он должен сообщить комиссии в администрации района, а не здесь.

..... он приехал в Администрацию ..... для дальнейшего разбирательства по факту сжигания сухой травы, мусора и бревен. Он сообщил комиссии свои доводы, трое членов комиссии были с ним согласны, так как факт сжигания не был подтвержден и установлен, однако четверо проголосовали против, мотивировав свое решение тем, что объяснение против него писал не просто гражданин, а должностное лицо, Глава .... сельского поселения Говоров А.В. В результате комиссия большинством голосов приняла решение о признании его виновным и наложении на него штрафа.

С данным постановлением он не согласен по следующим причинам. При производстве по делу об административном правонарушении комиссией не был установлен факт правонарушения, а именно факт сжигания им мусора, сухой травы и бревен. Комиссии не были предоставлены фото-видео материалы, подтверждающие факт сжигания, акт осмотра территории, свидетельские показания, члены комиссии исследовали лишь объяснения ФИО3 и ФИО4 Но ФИО3 при обращении к ФИО4 не предоставила ему никаких доказательств факта поджога им мусора, сухой растительности и бревен, а Говоров А.В. прибыв на место якобы совершения правонарушения не обследовал его. не составил акт, не привлекал свидетелей, не произвел фото-видео фиксацию правонарушения, а положился на показания ФИО3, с семьей которой, по словам соседей, он давно в дружеских отношениях. На территорию его домовладения для осмотра территории Говоров А.В. вообще не заходил. Визуально определить качество угля, а именно были ли это угли от сжигания мусора, сухой травы или это были просто угли, предназначенные для приготовления пищи, реализуемые в торговых сетях для этих целей, с расстояния более .... невозможно.

Также ФИО1 указывает, что мусор они сдают по договору на вывоз мусора уже более .... лет. Сухой травы у него на участке нет, так как участок систематически выкашивается электрической косилкой, которая мульчирует и рассеивает траву. С соседями у них сложные взаимоотношения по причине систематического нарушения ими правил содержания домашних животных и птиц. Давние неприязненные отношения с соседями Б-выми и стали причиной их безосновательного обращения к Главе Болдыревского сельского поселения ФИО4 С учетом изложенного ФИО1 считает, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить. При этом пояснил, что .... он не сжигал мусор, бревна, и траву на территории своего участка по ....., в ...... 

В судебном заседании представитель Административной комиссии при Администрации ..... ФИО6, действующая на основании доверенности, просила постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу .... от .... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном объяснении, представленном в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», административная ответственность установлена за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению Административной комиссии при Администрации ..... о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении .... от ...., совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что .... в ..... по адресу: ..... ФИО1 совершил сжигание мусора, бревен и травы на территории своего приусадебного участка, прилегающего к домовладению, что является нарушением п.3 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №810 «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области». 

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не был установлен факт правонарушения, а именно факт сжигания им мусора, сухой травы и бревен. Комиссии не были предоставлены фото-видео материалы, подтверждающие факт сжигания, акт осмотра территории, свидетельские показания, члены комиссии исследовали лишь объяснения ФИО3 и ФИО4 На территорию его домовладения для осмотра территории Говоров А.В. не заходил.

При этом ФИО1 указывает, что мусор он сдает по договору на вывоз мусора, сухой травы у него на участке нет, так как участок систематически выкашивается электрической косилкой, а с соседями Б-выми у них сложные давние неприязненные отношения, что стало причиной их безосновательного обращения к Главе Болдыревского сельского поселения. 

Суд считает, что вышеуказанные доводы ФИО1 заслуживают внимания и оценки, подтверждены имеющимися в распоряжении суда документами, и при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 остались без внимания и соответствующей должной оценки.

В этой связи суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По смыслу закона, разъясненного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Данные требования КРФоАП при привлечении ФИО1 к административной ответственности в полной мере соблюдены не были.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу требований ст. 26.2 КРФоАП, указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательства по делу об административном правонарушении, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КРФоАП). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КРФоАП, а также свидетели не были предупреждены об административной ответственн6ости за дачу заведомо ложных показаний, по статье 17.9 КРФоАП. 

Согласно ч.3 ст. 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КРФоАП, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении административной комиссии от .... указано, что в протоколе .... от .... по факту правонарушения ФИО1 пояснил, что .... костер не разводил, жарили шашлык. С обвинениями в свой адрес категорически не согласен. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имеет, о чем в протоколе имеются его подписи. На заседание административной комиссии ФИО1 явился, пояснил, что .... они жарили шашлыки у себя во дворе. У него с соседями неприязненные отношения, поэтому они решили пожаловаться. Мусор они (Мудрак) вывозят, у них имеется договор на вывоз мусора, у них все покошено. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не выявлено. К административной ответственности ФИО1 привлекается впервые. Административной комиссией при Администрации ..... исследованы следующие документы: протокол .... об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ...., объяснения ФИО3 от ...., копия объяснений ФИО4 от .....

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3 от ...., следует, что .... около .... часов ею был выявлен факт сжигания ее соседями ФИО1 мусора, бревен и травы на территории их приусадебного участка по ...... После выявления поджога ее мужем был совершен звонок Главе Болдыревского сельского полселения ФИО4 

Как следует из имеющейся в материалах дела копии объяснения ФИО4 на имя председателя административной комиссии от ...., .... в .... часов ему поступило обращение ФИО7 о том, что на соседней усадьбе, принадлежащей ФИО1, производится сжигание растительности. По прибытию к домовладению ФИО1 им было обнаружено действительно сжигание и остатки костра. 

Из материалов дела об административном правонарушении .... и содержания постановления административной комиссии от .... следует, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основе исследования следующих документов: протокола .... об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ...., объяснения ФИО3 от ...., копии объяснения ФИО4 от .....

Однако как следует из материалов дела, при получении объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, и указанным лицам не разъяснялись права, предусмотренные КРФоАП. Таким образом, административным органом в отношении данных лиц не выполнены требования ст.ст. 17.9, 25.6 КРФоАП.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении .... от .... и материалов дела, следует, что свидетели ФИО3 и Говоров А.В. непосредственно в ходе рассмотрения дела административной комиссией .... не были опрошены, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, и им не разъяснялись права, предусмотренные КРФоАП. Тем самым не были устранены недостатки, содержащиеся в материалах дела. 

При этом факт совершения ФИО1 правонарушения административной комиссией был установлен, в том числе и на основании показаний этих свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальные права им не разъяснялись.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний ФИО3 и ФИО4 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Также суд полагает необходимым отметить, что в постановлении Административной комиссии при Администрации ..... о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении .... от ...., не раскрыто содержание всех доказательств, на которых основаны выводы административной комиссии, не изложено существо показаний свидетелей, подтверждающих факт совершения лицом административного правонарушения, и им не дана соответствующая оценка. 

Помимо этого в постановлении Административной комиссии не дана соответствующая оценка протоколу .... об административном правонарушении в отношении ФИО1 от .....

Принимая во внимание содержание, имеющихся в деле документов, содержание протокола .... об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ...., составленного старшим инспектором Администрации .... сельского поселения ФИО5, позицию и объяснения ФИО1 о не признании своей вины, отсутствие в материалах дела надлежаще полученных объяснений свидетелей, суд полагает, что в данном случае имелась необходимость подтверждения обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, однако административной комиссией свидетели не были опрошены, следовательно, не были устранены недостатки, содержащиеся в материалах дела. 

Других доказательств, бесспорно подтверждающих выводы постановления по делу не представлено.

Анализ материалов административного дела и постановления о назначении административного наказания от ...., позволяет суду сделать вывод о том, что объяснения ФИО1 о том, что он костер не разводил, не были проверены и оценены должным образом. Административным органом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих сжигание ФИО1 мусора, бревен и травы на территории приусадебного участка .... в ..... Предоставленные в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают указанные в постановлении обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были в полном объеме выяснены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на орган, который привлекает лицо к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, вывод органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», построен на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные органом, рассматривающим дело об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 17.9, 24.1, 25.6, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КРФоАП носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление административной комиссии при Администрации ..... о назначении административного наказания физическому лицу по делу .... от .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы суд не находит и отмечает, что согласно статье 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ..... Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в настоящее время не истек, суд полагает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, возвратить в Административную комиссию при Администрации ..... на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации ..... о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении .... от ...., предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, .... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..... - отменить.

Дело .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении физического лица ФИО1, возвратить в Административную комиссию при Администрации Родионово-Несветайского района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Говорун