Дело № 12-11/2020

УИД 29RS0016-01-2020-000169-23

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., 

с участием:

подателя жалобы ФИО1, 

лица, в отношении которого подана жалоба– Журова Ю.И.,

ответственного секретаря административной комиссии администрации МО «Город Новодвинск» ФИО2,

рассмотрел жалобу на определение ответственного секретаря административной комиссии администрации МО «Город Новодвинск» ФИО2 от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» по обращению ФИО1,

установил:

указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» по обращению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением должностного лица, заявитель ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит признать определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. В обоснование указал, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ соседи из 

<

адрес> в 

<

адрес> мешали спокойному отдыху ее и членам семьи: шумели, топали, кричали, поэтому она обратилась в полицию, прибывшие к ней домой сотрудников полиции слышали шум у соседей, о чем в рапорте не указали. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит определение отменить. 

Лицо, в отношении которого подана жалоба – ФИО4 не согласен с доводами жалобы, поскольку гости в его квартире находились до 22 часов 00 минут, после указанного времени он с супругой убирал со стола, возможно падали предметы мебели и гремела посуда, приобщил письменное объяснение, в котором указал о наличии между ним и ФИО1 неприязненных отношений.

Ответственный секретарь административной комиссии ФИО2 считает принятое решение законным и обоснованным, пояснила, что административная комиссия не установила шума в ночное время из квартиры, где проживает ФИО4 

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности жильцов, которые мешали отдыху в ночное время. Те же сведения она сообщила в объяснении. В рапорте полицейский ФИО6 указал, что на момент прибытия наряда полиции шум не зафиксирован. В письменном объяснении ФИО3 отрицал шум в его квартире. 

На основании вышеуказанных материалов ответственный секретарь административной комиссии вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях»

Между тем, требование о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, должностное лицо не исполнила, надлежащий анализ обстоятельств дела в совокупности с нормами материального права не произвела.

Наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 2.4 закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" связано нарушением тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно данным из КУСП ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут по телефону принято обращение от ФИО1

По заданию дежурного ОМВД России «Приморский» полицейские ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО6 и ФИО7 направлены по месту жительства заявителя Линевич, что следует из рапорта ФИО6

В своем письменном заявлении ФИО1 просила привлечь к ответственности жильцов из 

<

адрес>, которые громко кричали, смеялись, падали предметы, топали, чем мешали отдыху ей и ее семье в ночное время. 

Аналогичные сведения заявитель изложила в письменном объяснении.

Те же пояснения о характере шума доносившегося из квартиры ФИО3 в ночное время сообщил в суде свидетель ФИО8 (проживающий совместно с ФИО1 ). 

В судебном заседании полицейский ФИО6 подтвердил сведения, указанные им в рапорте, дополнил, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил в 

<

адрес>, там праздновали день рождения, в квартире находилось несколько человек, он провел профилактическую беседу о недопустимости шума в ночное время, те обещали не шуметь. 

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что не помнит событий, связанных с заявлением ФИО1 и прибытия совместно с ФИО6 по месту жительства заявителя. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ответственный секретарь административной комиссии в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не учла юридически значимые обстоятельства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнила задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, не дала оценки утверждениям ФИО1 о допущенных со стороны соседей из 

<

адрес> (где проживает ФИО3) нарушения тишины и покоя в ночное время, изложенным ею в заявлении и письменном объяснении доводам оценки не дала.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, непринятии всех возможных мер для установления должностным лицом сведений о причастности ФИО3 к нарушению тишины и покоя в ночное время семьи ФИО1, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы проверки возвращению в административную комиссию на новое рассмотрение.

При этом, отменяя принятое решение, суд не предрешает вопрос о причастности ФИО3 к деянию в отношении ФИО1 и не дает указания, предрешающие позицию должностного лица, в том числе и по оценке доказательств, а также документам, представленных сторонами.

ФИО1 пояснила, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получила спустя несколько дней после его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в суд, поэтому жалоба считается поданной в срок. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ответственного секретаря административной комиссии администрации МО «Город Новодвинск» ФИО2 от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» по обращению ФИО1 отменить.

Материалы проверки направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации МО «Город Новодвинск».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения.

Судья Е.В. Кадушкина