Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, на берегу водного объекта отсутствовали таблички свидетельствующие об отнесении данной территории к водоохранной зоне или защитной прибрежной полосе, местоположение береговой линии не установлены, поскольку отсутствуют сведения об их внесении в государственный кадастр недвижимости.

ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Кировский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об АП, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Кроме того, из докладной секретаря судебного заседания следует, что ФИО1 находится на работе, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано. 

Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что потверждается обратным почтовым уведомлением.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя начальника Крымского отдела ФИО3 просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в 

<

адрес>, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта озера Петровское, в 10 метрах от береговой линии водного объекта, осуществлял стоянку и движение автомобиля «

<

данные изъяты>» серебристо-темно-серого цвета с регистрационным знаком № в неспециализированном месте, то есть не в месте, которое имеет твердого покрытия. Замеры расстояния транспортного средства до водного объекта осуществлялись должностными лицами контрольного органа рулеткой измерительной Fisko TR 30/5 22003-07 (от переднего левого колеса автомобиля до береговой линии озера Петровское), а также производилась фотофиксация фотобиноклем SONY DEV-3.

Должностным лицом с участием ФИО1 составлена план-схема места совершения правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражен закрытый водоем и место стоянки автомобиля на грунте (л.д.17-18).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором Крымского отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.14-15).

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона составов правонарушений выражается: в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного кодекса РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подзаконными нормативными актами и др.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного Кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 6 статьи 65 Водного Кодекса РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно части 11 статьи 65 Водного Кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Исходя из содержания части 17 статьи 65 Водного Кодекса РФ, ограничения, установленные частью 15 статьи 65 ВК РФ, распространяются и на прибрежные защитные полосы.

Исходя из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) он приехал на рыбалку на оз. Петровское, поставил автомобиль в 10 метрах от берега. При подъезде к озеру знака о запрете въезда и стоянки транспорта не было. Не было также знака, предупреждающего о наличии водоохранной зоны. Вред природе он не причинял, мусор не бросал.

В соответствии с фототаблицей (л.д.18) автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристо-темно-серого цвета с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» расположен в непосредственной близости от границы водного объекта, какое-либо твердое покрытие под автомобилем отсутствует.

Действия ФИО1 выразившиеся в осуществлении стоянки и движения транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> серебристо-темно-серого цвета г/н № в неспециализированном мете, не имеющем твердого покрытия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что действительно припарковал транспортное средство в 10 метрах от берега озера;

- планом-схемой места совершения правонарушения (л.д.17);

- фотоприложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- письмом ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» № в соответствии с которым водоток (балка) Ближняя, приток водотока (балки) Соленая имеет протяженность менее 10 километров, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса составляет 50 метров, береговая полоса 5 метров. 

Мера наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей применена в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, поскольку соответствующая подпись в графе «копию протокола получил» подчеркнуто и стоит подпись ФИО1 с расшифровкой.

Довод ФИО1 о том, что какие-либо информационные знаки о наличии границ водоохранной зоны и границ прибрежной зоны, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 «Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Вместе с тем, положения содержащиеся в части 6 и пункте 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, сам факт отсутствия информационных знаков о наличии водоохранной зоны и прибрежной полосы не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, как не свидетельствует о таковом и отсутствие сведений о границах водоохранной зоны и прибрежной полосы в публичной кадастровой карте, размещенной на сайте https://pkk5.rosreestr.ru/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, не находит установленных законом оснований для отмены оспариваемого постановления и считает, что его действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы ФИО1 указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш и л:

постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья Г.Д. Церцвадзе