Дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Дубовской Е.О., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании заработной платы, 

<

...>, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности 

<

...> в ООО «Константа», расположенного по адресу: 

<

адрес>

С 

<

дата> истец работал на удаленном от гор. Брянска объекте строительства (40 км.) агрохолдинга «Мираторг» - комплексы по убою и переработке мяса КРС и птицы, вблизи 

<

адрес>. Рабочий день составлял 8 часов при шестидневной рабочей неделе.

При увольнении по собственному желанию с 

<

дата>, 

<

дата> истцу выдан частичный расчет и трудовая книжка.

Ссылаясь на то, что ООО «Константа» при увольнении не выдало справку о среднем заработке формы №, необходимую истцу для предоставления в органы занятости населения, не направило в органы соцстраха сообщение о временной нетрудоспособности истца за период с 

<

дата> по 

<

дата>, недоплатило заработную плату, а также на положения ст. 21, 62, 139, 153, 236, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил суд: обязать ООО «Константа» выдать справку формы № в отношении истца; взыскать с ООО «Константа» в пользу истца недополученную заработную плату в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>; взыскать с ООО «Константа» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы на предприятии с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>; взыскать с ООО «Константа» в пользу истца компенсацию за недополученную денежную выплату по временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>, а также компенсацию за недополученные пособия по безработице в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> из-за отказа в выдаче справки № для регистрации в качестве безработного и назначения пособия; взыскать с ООО «Константа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования уточнил, ссылаясь на то, что в ряде платежных ведомостей подписи от имени истца выполнены не истцом, а другим лицом, окончательно просит:

- взыскать с ООО «Константа» недополученную заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> и недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы в ООО «Константа» в размере 

<

...>;

- снять исковое заявление о взыскании компенсации за недополученную в надлежащей мере денежную выплату по временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата>; 

- взыскать с ООО «Константа» компенсацию в связи с невыплатой пособия как безработному в период невыдачи ООО «Константа» справки № с 

<

дата> по 

<

дата> и невыплатой в надлежащем размере пособия как безработному за период выплат с 

<

дата> до 

<

дата> после ответа ГКУ «Центр занятости населения гор. Брянска» на запрос о перерасчете полагающихся выплат ФИО1 в качестве безработного в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании уточненных судом сведений в полагающейся истцу справке формы №, утвержденной приказом УГСЗН Брянской области от 

<

дата>;

- взыскать с ООО «Константа» в счет компенсации морального вреда 

<

...>;

- взыскать с ООО «Константа» судебные издержки за проведенную почерковедческую экспертизу и услуги доверителя в размере 

<

...>;

- обязать ООО «Константа» перечислить налог (НДФЛ) на заработную плату истца в сумме 

<

...> в госорганы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Константа» ФИО2 полагал, что исковые требования ФИО1, как необоснованные, удовлетворению не подлежат. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от 

<

дата> принят на работу в ООО «Константа» на должность 

<

...> с окладом 

<

...> с 

<

дата> (т. 1 л.д. 49). С приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день его издания.

Текст трудового договора сторонами в материалы дела не представлен.

На основании постановления Государственной инспекции труда в Брянской области ООО «Константа» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не оформление в установленном законом порядке трудового договора с истцом.

При этом, согласно штатному расписанию ООО «Константа» по должности 

<

...> установлено 0,5 ставки с должностным окладом 

<

...> за 0,5 ставки) (т. 1 л.д. 201).

В соответствии с табелем учета рабочего времени, представленного работодателем, продолжительность рабочего дня истца ФИО1 в ООО «Константа» составляла 4 часа при пятидневной рабочей неделе, то есть 20 часов в неделю.

По инициативе работника ФИО1 от 

<

дата> трудовые отношения с ООО «Константа» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 

<

дата>.

С приказом об увольнении № от 

<

дата> ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, в этот же день истцом получена трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (Т. 1 л.д. 42-47).

Согласно Заключению Эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата> подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в оспариваемых истцом платежных ведомостях № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (т. 1 листы дела №), выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 в письменном расчете недоплаченной заработной платы собственноручно указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ему выплачивалась четырехчасовая заработная плата (т. 1 л.д. 9). 

В обоснование доводов о занятости в течение восьмичасового рабочего дня при шестидневной рабочей неделе истец ссылается на: копию письма от 

<

дата> заместителю генерального директора ООО «БрянскАгрострой» (т. 1 л.д. 4); акты о приемке выполненных работ за 

<

дата> ООО «БрянскАгрострой» (т. 1 л.д. 213-243), табели учета рабочего времени на сотрудников ООО «Константа» заверенные ООО «БрянскАгростой», которые не содержат сведений о продолжительности рабочего времени непосредственно истца. 

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что по поручению работодателя ФИО1 выполнял работу сверх установленной штатным расписанием продолжительности рабочего времени, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Составление ФИО1 табеля учета рабочего времени в отношении сотрудников с сорокачасовой рабочей неделей, не свидетельствует о занятости истца при иной продолжительности рабочего времени, чем это установлено штатным расписанием. 

Выполнение работы по поручению работодателя в населенном пункте 

<

адрес> на строительстве объекта для ООО «БрянскАгрострой», с учетом его удаленности от гор. Брянска, также не свидетельствует о том, что такая работа выполнялась истцом не в пределах 20 часовой рабочей недели.

Условия оплаты труда в приказе о приеме на работу истца изложены четко и ясно, каких-либо неясностей в их толковании не содержат, с приказом ФИО1 ознакомлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что при приеме истца на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты труда и продолжительность рабочего времени, чем указано в приказе о приеме на работу, в штатном расписании, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате установленной заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета размера заработной платы, предусмотренной в приказе о приеме на работу, что сторонами не оспаривается, оснований для исчисления компенсации в ином размере по делу не установлено, в этой части требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата> удовлетворению не подлежат. Указанные требования истец ФИО1 в судебном заседании не поддержал. 

Кроме того, представителем ответчика обосновано заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 приведенной статьи в редакции, действующей на момент обращения в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец ФИО1 заявил к взысканию заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в данном случае подлежат применению обе редакции приведенной статьи: до 

<

дата> подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, а к правоотношениям возникшим с 

<

дата> - годичный.

При этом, суд принимает во внимание обязанность работодателя выплачивать заработную плату в сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ, и соответственно право работника требовать выплаты заработной платы в предусмотренные законом сроки.

Истец обратился с настоящим иском в суд 

<

дата>, следовательно, требования о взыскании заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска истцом, без уважительных причин, срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 

<

дата>). 

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

<

дата> истец направил в адрес ответчика ООО «Константа» заявление о выдаче справки формы № о среднем заработке, необходимой для определения пособия по безработице, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправления, содержащемся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Брянской области, ответчиком не получено.

В подтверждение доводов истца об обращении к работодателю с заявлением о получении справки о среднем заработке ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись такого обращения.

Сторонами не оспаривалось, что справка вручена истцу 

<

дата>.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации в связи с невыплатой пособия по безработице, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» для принятия решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным необходимо предъявление справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. 

Согласно письму ГКУ «Центр занятости населения города Брянска» истец посещал учреждение 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 186).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в спорный период в установленном законом порядке отказано в признании его безработным, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не предусмотрено взыскание компенсации за невыплату пособия по безработице с прежнего работодателя.

Оснований для исчисления пособия за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из среднего заработка, размер которого больше, чем тот, что отражен в справке ООО «Константа» о среднем заработке ФИО1 (т. 1 л.д. 38), по делу также не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, правовые основания для возмещения морального вреда ФИО1 в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют. 

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные ФИО1 по оплате стоимости почерковедческой экспертизы, оплате услуг представителя, в данном случае возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко