Дело № 2-92/2024 07 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001378-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1720000 рублей, законную неустойку за один день просрочки в размере 1006 рублей 56 коп. и по день вынесения решения, но не более чем в размере 33552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в судебном порядке сумм, расходы на оплату эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 30 коп.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что 11.02.2022 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № в отношении автомобиля КИА Optima, г.р.з. №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Договор страхования был заключен на основе Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 12.04.2019 года. Страховая сумма по Договору страхования составила 1750000 рублей. Страховая премия составила 33552 рублей и была уплачена Истцом в полном объеме. Условиями страхования была предусмотрена «франшиза виновника» в размере 30000 рублей. 19.12.2022 года с участием застрахованного автомобиля по вине Истца произошло страховое событие ДТП, о чем ФИО2 уведомил ответчика. 27.12.2022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых для выплаты страхового возмещения документов. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и 13.01.2023 года выдало Истцу направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Полагая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду значительного повреждения транспортного средства в результате ДТП, заявитель обратился в независимую экспертную компанию ООО «СПА «Маяк» с целью определения причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составила 1 668 000 рублей. В соответствии с пунктом 11.22 Правил страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, «Если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и /или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая». Страховая сумма по Договору составила 1750000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1668200 рублей, таким образом, стоимость ремонта составляет 95% от стоимости застрахованного имущества, а следовательно выплата возмещения должна производиться в соответствии с пунктами 11.22-11.27 Правил страхования на условиях «Полная гибель», а не путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

19.03.2023 года Истец через официальный сайт Telegram-канал ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому велось урегулирование убытка №, обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, указав на готовность передать Страховщику автомобиль в собственность с целью получения страховой выплаты в полном размере, в соответствии с положениями пункта 11.23.3 Правил страхования. В досудебном требовании Истец также просил обозначить дату и время заключения соответствующих соглашений о передаче автомобиля в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». На момент написания искового заявления Ответчик выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не произвел, соглашения о переходе права собственности на застрахованный автомобиль (абандон) с истцом не заключил, годные остатки поврежденного транспортного средства у истца не забрал. При этом выданное Ответчиком направление на ремонт противоречит условиям страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, т.к. восстановительный ремонт истца экономически нецелесообразен. 

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным основаниям, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, пояснила, что 19.12.2022 года в результате дорожно-трангспортного происшествия пострадало транспортное средство Истца. 27.12.2022 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 13.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и в соответствии условий Договора выдало направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА. ФИО2 на СТОА по выданному направлению страховщиком не обращался. Претензий, связанных с работой, удаленностью либо иных обстоятельств назначенного СТОА не предъявлял. 19.03.2023 года Истец направил в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». 17.04.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Истца об отсутствии оснований для смены страхового возмещения, поскольку на дату обращения о смене формы страхового возмещения ТС Истца не представлено на СТОА, указав при этом, что после обращения на СТОА будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд. Исходя из буквальных условий Договора страхования, в пункте «Условия страхования. Возмещение ущерба» четко указано, что возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховщик абсолютно обоснованно и правомерно выдал направление Истцу на СТОА. Поскольку объем и стоимость работ, необходимых для ремонта ТС Страховщик определяет после получения документов от СТОА (п. 11.63 Правил). В соответствии с п. 11.22.1 Правил стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях по направлению страховщика). Таким образом Страховщик исходя из Правил страхования действовал обоснованно, выдав направление на СТОА, а после предъявления требования от истца ответил о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент предъявления требований истец не представил ТС на СТОА. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований расходов, понесенных истцом для составления независимого отчета ООО «СПА «Маяк», поскольку у истца отсутствовала данная необходимость и самим истцом не исполнены обязательства предусмотренные условиям Договора страхования.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником автомобиля КИА Optima, г.р.з. № (Т. 1 л.д. 17-18).

11.02.2022 года ФИО2 заключен договор страхования, представлен страховой полис № от 11.02.2022, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», транспортное средство КИА Optima, г.р.з. №, 2018 года выпуска, страхователь, собственник, выгодоприобретатель Белы Б.П., срок действия договора с 28.02.2022 г. по 27.02.2023 г., страховые риски - ущерб, угон/хищение, страховая сумма 1750000 руб., страховая премия 33552 руб., страховое возмещение ремонт на СТОА по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости, безусловная франшиза 30000 руб. по риску ущерб (л.д. 19-20).

19.12.2022 года в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> внутреннее кольцо 127 км 150 м водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Optima, г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (силовое барьерное ограждение). В результате ДТП транспортное средство КИА Optima, г.р.з. № получило повреждения: оба бампера, решетка радиатора, передняя юбка, задние парктроники, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, радиатор, торпедо, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения, подушка безопасности колен (Т. 1 л.д. 52).

Определением от 19.12.2022 в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 52).

27.12.2022 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых для выплаты страхового возмещения документов (Т. 1 л.д. 53).

Ответчик выдал направление на СТОА (Т. 1 л.д. 54).

Истец, полагая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду значительного повреждения транспортного средства, провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 09.03.2023 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», указав в заявлении, что отказывается о прав на автомобиль в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Т. 1 л.д. 113).

Из экспертного заключения № ООО «Служба Автомобилистам «Маяк» от 03.03.2023 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1668200 руб., с учетом износа - 1136900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1600000 руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля 400500 рублей (Т. 1 л.д. 56).

По ходатайству ответчика, судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» по № от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Optima, г.р.з. № на дату исследования 1831800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Optima, г.р.з. № на дату ДТП 1 800 200 рублей (Т. 2 л.д. 38-86).

Стороны с выводами эксперта согласились.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» по № от 20.11.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Представитель ответчика, не оспаривая, что наступил страховой случай, указывает на то, что в соответствии с п. 11.22.1 Правил стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях по направлению страховщика). Таким образом, Страховщик исходя из Правил страхования, действовал обоснованно, выдав направление на СТОА, а после предъявления требования от истца ответил о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент предъявления требований истец не представил ТС на СТОА. 

Вместе с тем, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Данное право подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, которое не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество страхователя. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности.

Суд полагает, что поскольку истец сообщил ответчику об отказе от прав на застрахованное имущество, страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма 1720000 рублей (1750000 страховая сумма на момент наступления события) - 30 000 (безусловная франшиза)).

Таким образом, право истца ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нарушено действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из полиса № от 11.02.2022, страховая премия по риску «Ущерб» составила 26322 руб. (Т. 1 л.д. 19).

С учетом даты предоставления страхователем всех документов – 19.03.2023 года, а также положений п. 11.23.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 17 мая 2023 года.

Принимая во внимание заявленный истцом период с 18 мая 2023 года по 07 февраля 2024 года размер неустойки составит 210 049 руб. 56 коп., исходя из расчета: 26322 руб. x 3% x 266 дн.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии по риску «Ущерб» - 26322 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 26322 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 1776322 (1720000+26322+30000) руб., что составляет 888161 рублей.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО2 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (Т. 1 л.д. 112).

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде истцом ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Параграф С», стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей Т. 1 л.д.121-126).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в 5 судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 1720000 рублей, неустойку за период с 18.05.2023 года по 07.02.2023 года в размере 26322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 888 161 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года