Дело № 1-99/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 17 июля 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев (детей) не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: 

29.09.2017 года Буйским р/судом КО по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам л/свободы в ИК строгого режима; 

19.10.2017 года этим же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Буйского р/суда от 29.09.2017 года, окончательно к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима, освобожден 29.07.2019 года по отбытии срока наказания; 

проживающего по адресу: 

<

адрес> (регистрации не имеющего), под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах:

1., достоверно знал о том, что решением Свердловского районного суда гор. Костромы от 02.04.2019 года в отношении него установлен административный надзор по приговору Буйского районного суда КО от 19.10.2017 года, будучи осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 г. 10 мес. л/свободы в исправительной колонии строгого режима, до погашения судимости по указанному приговору, с установлением ему ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрета на выезд за пределы территории городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области.

После установления административного надзора допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом (за что привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1, умышленно, осознанно, с целью уклонения от административного надзора, нарушил ограничение, установленное решением Буйского районного суда КО о запрете пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов вне места жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле 

<

адрес>, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Буйский» ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вступившее в законную силу. 

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, за инкриминируемое ему преступное деяние предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела также не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание, согласно ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает: полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). Достаточных оснований для признания указанного объяснения в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, несмотря на то, что оно предшествовало возбуждению уголовного дела, не имеется, поскольку на момент его дачи сотрудники полиции уже располагали необходимыми достаточными и достоверными сведениями, свидетельствующими о совершении ФИО1 указанного противоправного деяния, ничего нового из предмета доказывания относительно данного преступления, в соответствии со ст.73 УПК РФ, он не сообщил Указанное объяснение он давал инспектору по административному надзору, после его официального вызова в отдел полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется отрицательно. Ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления и за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления, не трудоустроен, имеет случайные заработки. От соседей по месту жительства на него поступали жалобы на недостойное поведение в быту. На основании обращения администрации исправительного учреждения (ИК-1 г. Костромы) решением Свердловского районного суда гор. Костромы от 02.04.2019 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Буйского районного суда КО от 19.10.2017 г., с установлением ему ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрет на выезд за пределы территории городского округа город Буй и Буйского муниципального района Костромской области. Решением Буйского районного суда Костромской области от 24.04.2020 г., в связи с допущенными нарушениями порядка нахождения под административным надзором, административные ограничения были дополнены путем увеличения количества явок на регистрацию в ОВД с одной до двух. Холост, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, не имеет, в настоящее время сожительствует гражданским браком. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. 

Учитывая при вынесении приговора указанные обстоятельства, то, что и после возбуждения уголовного дела ФИО1 продолжил нарушать административный надзор, за что трижды привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет ему в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ (регламентирующей особый порядок рассмотрения дела) ст.68 ч.2 УК РФ (правила рецидива преступлений).

Оснований для назначения ему наказания по правилам ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишению свободы), не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1., как имеющий рецидив преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору Буйского районного суда КО от 19.10.2017 года за совершение преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Соболева С.П. в ходе дознания за 2 (два) дня в сумме 2500 рублей (л.д.95,96), поскольку они, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве дознания в сумме 2500 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин