№ 1-99/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Астрахань 09 июля 2020 г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Кушугуловой З.Г.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К.,

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Браиловского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 

<

дата> в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., более точное время не установлено, находился по месту своего жительства, а именно в 

<

адрес>, совместно со своей тётей 

<

ФИО>2, в это время и месте между ФИО1 и 

<

ФИО>52 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение 

<

ФИО>51 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения тяжких телесных повреждений и желая их наступления, не предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде смерти 

<

ФИО>2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был это предвидеть, умышленно нанёс последней множество ударов кулаком левой руки в область живота, туловища, причинив последней телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а именно: разрыв головки поджелудочной железы, разрыв брыжейки толстой кишки, кровоподтёк живота с переходом в правую и левую паховые области и переднюю поверхность груди, от которых 

<

ФИО>2 

<

дата> скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>2 телесные повреждения опасные для жизни, а именно: разрыв головки поджелудочной железы и разрыв брыжейки толстой кишки, кровоподтёк живота с переходом в правую и левую паховые области и переднюю поверхность груди, составляющих комплекс закрытой тупой травмы живота, образовавшейся прижизненно в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, который согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н является вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Смерть 

<

ФИО>2 наступила от массивной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом головки поджелудочной железы и разрывом брыжейки толстой кишки, кровоподтёком живота с переходом в правую и левую паховые области и переднюю поверхность груди. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, однако пояснил, что он ударил 

<

ФИО>2, но считает, что в его действия необходимо квалифицировать по ст.108 УК РФ, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, он защищал свою маму от потерпевшей.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 14 час. 30 мин. 

<

ФИО>2 вернулась из магазина домой, при этом у неё было какое-то странное состояние, усталости и растерянности, они с матерью стали спрашивать что случилось, на что 

<

ФИО>2 ничего не пояснила, стала метаться из угла в угол. Он попытался успокоить её, но она не реагировала, стала размахивать руками, пыталась схватить его мать за волосы. Он стал её оттаскивать, трясти, чтобы она успокоилась, а затем он кулаком своей левой руки с применением физической силы стал наносить ей удары в область живота. Он нанес ей примерно 4-5 ударов кулаком в область живота. После чего, она согнулась от боли, побледнела, и он усадил её на стул. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении 

<

дата> своей тете 

<

ФИО>2 тяжкого вреда здоровью, повлекшие её смерть, признаётся полностью, в содеянном раскаивается. Но целенаправленно убивать он её не хотел, хотя он понимал, что физически он гораздо сильнее её. 

<

дата> он наносил множественные удары в область живота 

<

ФИО>2, чтобы его тетя 

<

ФИО>2 успокоилась и в защиту его матери. 

<

дата> он нанёс 

<

ФИО>2 4-5 ударов кулаком левой руки в область её живота, а также примерно 3 недели назад он нанёс ей 2 удара в область лица. По времени он наносил удары 

<

ФИО>2, 

<

дата>., это примерное общее время случившего между ними конфликта. После того, как 

<

ФИО>2 

<

дата> вернулась домой из магазина, на ней были телесные повреждения, два «синяка» под глазами, данные телесные повреждения причинил он ей примерно 

<

дата> Других телесных повреждений на ней не было (т.1 л.д.81-88). По результатам оглашения ФИО1 пояснил, что он давал показания, он был уставшим, давал показания в ночное время, адвокат присутствовал.

В связи с противоречиями в судебном заседании также были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого с применением видеозаписи от 

<

дата> из которых следует, что его права и обязанности понятны ему, показания давать желает, добровольно на русском языке, до начала производства данного следственного действия на него не оказывалось какое-либо давление, показания давать может. По обстоятельствам пояснил, что 

<

дата> они с мамой уговорили тетю сходить в магазин за продуктами, она ушла где-то в 13:00, к 14:30 она вернулась домой с продуктами, растрепанная, напуганная, на вопросы «что случилось, почему она задержалась», она не хотела пояснять и начала махать руками в стороны. Они пытались её успокоить, но она стала вести себя неадекватно и пыталась нападать прямолинейно на его маму, которая находилась в тот момент позади него. Он пытался успокоить конфликт, как-то повлиять на свою тётю Ю.В.. В связи, с тем что она была уже неконтролируемой в состоянии нервного срыва и аффекта он уже лично нанес ей удар, не рассчитал силы. Он сделал это не преднамеренно, ударил в область живота. Нанёс примерно 4 удара. После чего Ю.В. (его тётя) согнулась пополам, но не на корточках, а стоя на ногах. Конфликт прекратился, но он и его мать видели, что она побледнела, они усадили её на стул. Ранее между ним и его тётей 

<

ФИО>2 был конфликт, предшествующий, примерно в начале августа, где-то 2-3 недели назад. Был похожий конфликт, тоже она не хотела никуда идти, опять, снова были вспышки неадекватного поведения и такие же моменты наброситься на его мать, потому что, так как они находились втроём, его мама в этот момент хотела ее успокоить, а он разнимал их. В тот момент три недели назад, он тоже не умышленно, хотел обойтись одним ударом, как-то успокоить ее, но он ударил в оба глаза с руки и тем самым у неё на лице появились кровоподтеки, т.е. синяки на глазах. В тот момент они тоже оказали ей медицинскую помощь, намазали мазью, которая способствовала заживлению синяков. 

<

дата>, он наносил удары кулаком своей левой руки. Это всё происходило в нервном состоянии, потому что он переживал за обеих родственниц и хотел, чтобы не было более тяжких последствий. Ю.В. пыталась вцепиться в шею его матери и это было видно по её направлению рук и она почти дотянулась, 

<

дата> у неё в руках, ничего не было (т.1 л.д. 152-160) По результатам оглашения ФИО1 пояснил, что следователь 

<

ФИО>6 перед дачей показаний сказал, что не даст свиданий и звонков с матерью в связи с этими условиями он дал показания, он не мог полноценно владеть юридическими познаниями, ст.111 УК РФ ему не разъяснялась. Адвокат присутствовал при записи.

В связи с противоречиями в судебном заседании также были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого от 

<

дата>, из которых следует, что 

<

дата> 

<

ФИО>2 вернулась домой примерно в 14 час. 30 мин., у нее было какое-то странное состояние. Он и его мать стали спрашивать у нее, что случилось, на что 

<

ФИО>2 ничего не пояснила им, стала метаться из угла в угол. Затем, он попытался успокоить ее, но она никак не реагировала на его просьбы, стала размахивать руками, пыталась схватить его мать за волосы. Он стал ее оттаскивать, трясти, чтобы она успокоилась, а затем он кулаком своей левой руки с применением физической силы стал наносить ей удары в область живота. Он нанес ей примерно 4-5 ударов кулаком в область живота. После чего, она согнулась. 

<

дата> он нанес 

<

ФИО>2 4-5 ударов кулаком своей левой руки в область ее живота, а также примерно 3 недели назад он нанес ей 2 удара в область лица. Когда он 

<

дата> наносил удары в область живота 

<

ФИО>2, рядом с ним находилась его мать ФИО2 №1 Удары 

<

ФИО>53 наносил дома по месту их жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, в помещении коридора. После нанесения ударов 

<

ФИО>2 квартиру не покидала, была дома, никуда не выходила (т. 2 л.д. 54-61) По результатам оглашения ФИО1 пояснил, что следователь ему сказал, что если он не даст показания он будет лишен возможности видеть свою мать, ограничит его права, поэтому он подтвердил показания. Адвоката 

<

ФИО>11 он заменил в ноябре, жалобу на оказание давления не писал, поскольку понимал, где находится. Замечаний у него не было, поскольку юридически не подкован, но он хотел дать замечания по поводу давления, но понимал, что будет ограничен с общением со своей мамой.

Допросив подсудимого, огласив его показания данные в ходе предварительного расследования в виду противоречий, выслушав свидетелей, огласив показания в части противоречий, огласив показания представителя потерпевшей, огласив показания свидетелей на следствии с согласия сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа, как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и совокупности других доказательств. 

Так, из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей 

<

ФИО>20 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в должности главного специалиста-юриста ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Астрахани» с 

<

дата>. В её должностные обязанности входит: представлять по уголовным делам интересы обвиняемых или потерпевших граждан, не имеющих близких родственников и в силу своих физических либо психических недостатков не могущих представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде, по территориальной принадлежности относящихся к Советскому району г.Астрахани (т.2 л.д.235-238).

ФИО2 обвинения ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что в квартире по 

<

адрес> проживала с 

<

дата> вместе с отцом, сестрой 

<

ФИО>2 и сыном ФИО1 Охарактеризовала сестру 

<

ФИО>2 с отрицательной стороны, поскольку та напала на неё, неоднократно угрожала убийством, стремилась покончить жизнь самоубийством, хотела убить маму, отца, её и её сына. 

<

дата> она издевалась над ней и 

<

данные изъяты>, открывала газ, хотела от них избавиться, портила продукты. Накануне 

<

ФИО>2 с бомбой с муляжом неоднократно ходила в банк, хотела его ограбить. В тот день 

<

ФИО>2 пришла домой бледная, потерянная, молчала, потом стала метаться, потом бросилась на кухню, стала говорить, что взорвёт дом, оттолкнула её, в связи с чем у неё хрустнула шея, она стала кричать, 

<

ФИО>2 стала её душить, потом пыталась выдавить ей глаза, она теряла сознание, 

<

ФИО>2 была сильная, её действия сопровождались словами, кричала, что всех ненавидит, всех утащит за собой, она хотела убить её, 

<

ФИО>2 пытался оттащить 

<

ФИО>5 от неё. Когда она стала терять сознание от приступа астмы и стала задыхаться, что губы стали синеть и через 10 секунд задохнулась бы, сын понял и ударил 

<

ФИО>2 в живот, сколько раз не помнит. Всё произошло в один миг, 

<

ФИО>2 ослабила хватку, потом её отвели в зал посадили на стул, сын принёс 

<

ФИО>5 воду, лекарство, а ей ингалятор. 

<

ФИО>5 говорила, что дискомфорт, что чуть-чуть болит, дали лекарство, потом принесли мазь и сделали раствор, приложили его, после этого помирились. Сын хотел спасти её, защищал, пытался разжать руки 

<

ФИО>2, но не выходило, она была очень сильная. От действий 

<

ФИО>2 31 августа у неё был перелом ключицы, с которым она обратилась спустя 2 месяца, лечение проходит до сих пор. У её сына и сестры были хорошие отношения. Она была не только сестрой, но и крестной у сына, когда сестра согнулась, сын говорил, зачем так делаешь, зачем нас губишь. Сестре предлагали вызвать скорую, она отказалась. С соседями не было неприязненных отношений, из 

<

номер> квартиры неоднократно заливали. До этого случая драк между сыном и сестрой не было, но был небольшой конфликт, она билась головой об стену, и чтобы её остановить, сын дал ей пощёчину два раза, отчего у той остались два синяка. Опекунство на 

<

ФИО>2 не оформляли. До 

<

дата> сын её не бил. О том, что сын защищал, она говорила на следствии без протокола. Она сейчас даёт уточняющие показания, тогда они все были в шоковом состоянии. Она не хотела всё выносить из семьи, она потеряла своих близких людей. Протокол допроса она просто подписала, давала показания под давлением сотрудников.

В части противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> они находились дома. Сестра вернулась домой из магазина примерно в 14 час. 30 мин. Она заметила, что у 

<

ФИО>5 было какое-то странное состояние, усталости и растерянности и она поняла, что сестру вновь настигло её нездоровое психическое состояние, как и ранее. Они стали спрашивать у неё, что случилось, на что сестра ничего не пояснила им, стала метаться из угла в угол, кричать на неё, после этого стала царапать её, говорить нелепые вещи, а именно что любит её, а после этого, что ненавидит её. Подобные приступы у неё случались и ранее, но после приёма лекарств на какое-то время прекращались. Она пыталась её успокоить словестно, 

<

ФИО>5 не слушала её. Сын находился рядом и всё это видел и также попытался успокоить её, но она никак не реагировала и на его просьбы. Далее, сестра стала размахивать руками, пыталась схватить её за волосы, в этот момент сын стал её оттаскивать от неё, трясти, чтобы она успокоилась, а затем 

<

ФИО>2 внезапно кулаком своей руки с применением физической силы стал наносить ей (сестре) удары в область живота. Она тогда сильно испугалась, плакала, ей было страшно и обидно от происходящего. Всё произошло внезапно. В итоге он нанёс ей примерно 4-5 ударов кулаком в область живота. После чего, она согнулась, видимо от боли, побледнела. Она сильно испугалась тогда, и сын усадил её на стул, при этом сестра не теряла сознание. Спустя некоторое время, они спросили её, как она себя чувствует, на что она ответила, что у неё болит живот, дала ей таблетки. Сын 

<

ФИО>2 нанёс 

<

ФИО>2 

<

дата>, примерно 4-5 ударов кулаком своей левой руки в область её живота, а также примерно 3 недели назад он нанёс ей 2 удара в область лица. Изначально не вызвали скорую медицинскую помощь 

<

ФИО>2, поскольку она отказалась, не хотела ехать в больницу, а потом уже было поздно. 

<

дата> когда 

<

ФИО>2 наносил удары кулаком левой руки в область живота 

<

ФИО>2, она находилась рядом, по времени 

<

ФИО>2 наносил удары 

<

ФИО>2, примерно 2 минуты, точно не может сказать (т.1 л.д.139-144). ФИО2 по результатам оглашения подтвердила наличие своей подписи в протоколе, пояснив, что машинально подписывала. Давала эти показания под давлением сотрудников. На неё оказывали психологическое давление, чтобы похоронить сестру и увидеть сына она была вынуждена подписать.

В части противоречий с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата>, по адресу 

<

адрес>, они отдыхали, как встали, 

<

ФИО>5 была одета в уличную одежду, вернулась ближе к пол первому, она ходила в магазин, когда 

<

ФИО>5 пришла, она была вялая, бледная, отстранённая, потом произошёл скандал, 

<

ФИО>5 начала бросаться, кричать, что не пойдёт в больницу. Когда начался конфликт, вмешался 

<

ФИО>2, потому что он видел, что у неё уже начинается приступ, пытался остановить её, у него не вышло, он её тряс, сказал ей очнись, они семья, они обо всём договорятся, всё будет хорошо, но всё было напрасно, всё произошло спонтанно в один миг, она уже стала и ему претензии предъявлять, он ударил её в живот несколько раз, это было совсем недолго, полминуты, может полторы, она заплакала и свернулась от боли, после этого она её посадила на стул, они дали ей воды. Предложили вызвать скорую, она на отрез отказалась, чтобы не было продолжения всего этого кошмара, они согласились. Далее 

<

ФИО>5 сказала дать ей таблетку обезболивающую, анальгин, сделали компресс из магнезии, попросила сына. Всё это она приняла, потом они спокойно позавтракали, после чего 

<

ФИО>5 посидела на стуле помыла посуду, сказала, что всё нормально, что полегче стало, после сказала, что её тошнит, ей дали панкреатин они дома были втроём. Сын наносил ей удары рукой только по животу, может быть 3-4, все было спонтанно, она находилась рядом, уже падала. У 

<

ФИО>2 был нос поцарапанный. Ранее было на начало августа, что сын ударил 

<

ФИО>2 по щеке рукой (т.1 л.д. 162-171). По результатам оглашения свидетель пояснила, что машинально всё подписывала, возможно, это её подпись, показания давала под видеозапись, которая была остановлена, чтобы расхождений не было с протоколом, который был уже написан, ей давали его прочесть, потом она это говорила на камеру. Все это она подписывала после в следственном комитете и была вынуждена это сделать, потому что ей не давали похоронить сестру, права ей разъяснялись.

ФИО2 обвинения 

<

ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что по объявлению сдал ФИО2 №1 в аренду квартиру брата, по адресу: 

<

адрес>. О том, что в квартире проживали её родственники, ему стало известно уже позже. Сосед жаловался на шум, но ФИО2 №1, ему в телефонном режиме поясняла, что это соседи. О произошедшем с сестрой ФИО2 №1 ему стало известно от соседа Имя 3 который позвонил и сказал, что приезжали сотрудники полиции и скорая помощь. На что он позвонил К.Л., и та пояснила ему, что в квартире умерла её сестра, что сестру убил племянник, когда хотела та взорвать дом, газовую плиту. 

ФИО2 обвинения 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в ОП 

<

номер> был доставлен ФИО1, который дал признательные показания, о том, что 

<

дата> нанёс несколько ударов кулаком в живот своей тёте, после чего та согнулась и первого числа умерла, после добровольно написал явку с повинной, без какого либо воздействия, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном. Было отобрано объяснение, им был оформлен протокол явки с повинной, права разъяснялись. ФИО1 понимал происходящее, при этом был трезвый, встревоженный, телесных повреждений на нем не видел, жалоб от него не поступало. ФИО1 говорил, что с тётей периодически были конфликты. От соседей стало известно, что они думали, это муж с женой часто ругаются между собой, часто слышали крики.

ФИО2 обвинения 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1, он его сосед, он проживал с мамой с 

<

дата>., больше никого у них не видел, лично с ним не общался, жила ли с ними ещё женщина не видел, но видел, что приходила какая-то женщина. Слышимость между квартирами средняя, доносились от них ссоры, слышал мужские и женские крики. По поводу смерти 

<

дата> ему ничего не известно, из разговоров от полицейских узнал, что женщина умерла. До того как всё произошло, были периодически ругани, в тот конкретный день не помнит уже. 

В части противоречий с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает семья, состоящая из 3 человек, а именно двух женщин и одного мужчины. Периодически из 

<

адрес> он слышал шум и крики, то есть там происходили постоянные ссоры (конфликты). Последний раз крики и шум он слышал примерно 

<

дата> там вновь ссорились мужчина и женщина, по какому поводу, он не знает. Конфликты (ссоры) по времени длились примерно 10-15 минут, а потом они успокаивались, и становилось «тихо». Ссоры происходили с периодичностью примерно один - два раза в неделю (т.2 л.д.62-65). Оглашённые показания свидетель 

<

ФИО>2 подтвердил.

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>3 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна, с 

<

дата> г. Примерно 3 года назад по вышеуказанному адресу, в 

<

адрес> въехала семья из трёх человек, а именно мужчина, женщина и парень, имён не знает. Данная семья ни с кем из соседей не общались, однако из их квартиры часто доносились крики, а именно ругань. Далее в 

<

адрес> начала приходить женщина, которая в последующем начала проживать с ними, данная женщина делала всю работу по дому, а именно стирала, занималась уборкой квартиры, ходила в магазин, готовила еду, в дальнейшем она узнала, что данную женщину зовут 

<

ФИО>5. К 

<

ФИО>5 данная семья относилась с презрением, а именно на неё постоянно кричали, она видела несколько раз, как 

<

ФИО>5 стоит в подъезде и ей не открывают дверь в квартиру, также она слышала, как в вышеуказанной квартире происходят драки, кто кого бил, она не знает, но слышала крики. 

<

дата> из данной квартиры никаких звуков не слышала, однако 

<

дата> примерно в обеденное время она слышала, как из 

<

адрес> доносились крики парня, который там проживал и слабые крики женщины. Через некоторое время звуки в квартире затихли. Далее приехала скорая помощь, когда они подошли к подъезду, то позвонили к ней в домофон и сказали, что им необходимо в 

<

адрес>, она открыла им дверь домофона и они вошли во внутрь. Примерно через 30 минут скорая медицинская помощь уехала, вечером она узнала, что 

<

ФИО>5 умерла (т.2 л.д.78-81),

Дополнительный свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что она является следователем, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе производства по делу она допрашивала свидетеля ФИО2 №1 с применением технических средств по месту жительства свидетеля по 

<

адрес>, поскольку у неё были проблемы с передвижением. ФИО2 давала показания добровольно, самостоятельно, назвала свои анкетные данные и пояснила по обстоятельствам произошедшего, она понимала, что уголовное дело возбуждено в отношении её сына по факту смерти сестры. Ст.51 Конституции РФ ей разъяснялась, но она ей не воспользовалась и дала показания. Права и обязанности также были разъяснены. По результатам допроса она смотрела видеозапись, после был составлен протокол со стенограммой допроса, который она самостоятельно прочла, после чего подписала, замечаний не было. Никакое давление на нее не оказывалось.

Дополнительный свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 давал характеристику, негативных сведений и жалоб на него нет. 

Дополнительный свидетель 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что допрашивал ФИО1, при этом никакого физического и морального воздействия на него не оказывал, никаких договорённостей между ним и ФИО1 не было.

Эксперт 

<

ФИО>7 в судебном заседании поддержал выводы своего экспертного заключения в полном объёме, указал, что выводы экспертизы носят утвердительный характер.

Помимо изложенного доказательствами совершения указанного преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-рапорт об обнаружении признаков преступления о поступлении сообщения, по факту обнаружения 

<

дата> в квартире, по адресу: 

<

адрес>, трупа 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.10),

- явка с повинной ФИО1 и протоколом к ней от 

<

дата> в которых ФИО1 изложены все обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.23-24),

-протокол осмотра трупа от 

<

дата>, согласно которому в ГБУЗ АО «БСМЭ» осмотрен труп 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р. (т.1 л.д. 28-36),

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - квартиры, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанёс тяжкие телесные повреждения 

<

ФИО>2, от которых последняя скончалась на месте происшествия (т.1 л.д.40-61),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, полученные на зонд, срезы ногтевых пластин с рук и смывы с его рук. (т.1 л.д.72-74),

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, а именно: футболка синего цвета, шорты темно-зелёного цвета (т.1 л.д.77-78),

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП, в ходе выемки и получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.96-128),

-протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому осмотрено место совершения преступления с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.173-181),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому в судебно-биологическом отделении ГБУЗ АО «БСМЭ» у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.190-191),

- заключение медицинского биологического судебного эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при проведении настоящего исследования на представленных в подногтевом содержании (срезах ногтевых пластин) с обеих рук ФИО1 кровь не выявлена (т.1 л.д.227-229),

-заключение медицинского биологического судебного эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при проведении настоящего исследования на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами рук ФИО1 в ходе получения образцов, для сравнительного исследования от 

<

дата>, кровь не выявлена (т.1 л.д.237-239),

-заключение медицинского биологического судебного эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при проведении настоящего исследования в подногтевом содержимом с обеих рук трупа 

<

ФИО>2 обнаружена кровь человека. При определении группы выявлены антигены А,В, Н. А-ны В и Н присуще самой потерпевшей 

<

ФИО>2, могут происходить за счет ее крови и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные групповые свойства, то есть с группой B?, O??, в том числе от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения. Не свойственный 

<

ФИО>2 антиген А мог произойти за счет крови лица (лиц) с группами А?, АВ. (т.2 л.д.6-8),

-заключение медицинского биологического судебного эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при проведении настоящего исследования на представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами рук трупа 

<

ФИО>2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, данная кровь могла произойти как от лица с B? группой с сопутствующим антигеном Н, так и за счет смешения крови лица с O?? и B? группами. Таким образом, не исключается происхождение крови от потерпевшей 

<

ФИО>2, а также от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения (т.2 л.д.16-18),

-заключение медицинского биологического судебного эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при проведении настоящего исследования на представленных тампонах (смывы с правого и левого предплечий 

<

ФИО>2) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения крови от 

<

ФИО>2, нельзя исключить примеси крови от ФИО1, при наличии у него источника кровотечения (т.2 л.д.26-28),

-заключение медицинского биологического судебного эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при проведении настоящего исследования на представленных на экспертизу трусах бежевого цвета, изъятых в ходе проведения осмотра трупа от 

<

дата>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, данная кровь могла произойти как от лица с B? группой с сопутствующим антигеном Н, так и за счет смешения крови лица с O?? и B? группами. Таким образом, не исключается происхождение крови от потерпевшей 

<

ФИО>2, а также от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения (т.2 л.д.36-38),

-заключение медицинского биологического судебного эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что при проведении настоящего исследования на представленных на экспертизу трикотажных брюках серого (в постановлении – трико синего) цвета с трупа 

<

ФИО>2 обнаружена кровь человека. При определении группы выявлены антигены В и Н, присуще самой потерпевшей 

<

ФИО>2, что не исключает происхождение крови в данных пятнах от неё и (или) от лиц, в крови которых содержатся данные групповые свойства, то есть с группами O?? и B?, в том числе от ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения (т.2 л.д.46-48),

- акт судебно-медицинского исследования трупа от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что, смерть 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, наступила от массивной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом головки поджелудочной железы и разрывом брыжейки толстой кишки, кровоподтеком живота с переходом в правую и левую паховые области и переднюю поверхность груди, что подтверждается морфологическими данными, выявленными при судебно-медицинском исследовании, а также данными микроморфологической картины, установленной при судебно-гистологическом исследовании препаратов внутренних органов (т.1 л.д.17-20),

-заключение эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому эксперт приходит к выводу, что, смерть 

<

ФИО>2, наступила от массивной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом головки поджелудочной железы и разрывом брыжейки толстой кишки, кровоподтеком живота с переходом в правую и левую паховые области и переднюю поверхность груди, что подтверждается морфологическими данными, выявленными при судебно-медицинском исследовании, а также данными микроморфологической картины, установленной при судебно-гистологическом исследовании препаратов внутренних органов. Характер и степень выраженности трупных явлений могут соответствовать давности наступления смерти около 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>2, обнаружены повреждения: разрыв головки поджелудочной железы и разрыв брыжейки толстой кишки, кровоподтек живота с переходом в правую и левую паховые области и переднюю поверхность груди. Эти повреждения составляют комплекс закрытой тупой травмы живота, образовавшейся пожизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н является вредом здоровью, опасным для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Исходя из данных микроморфологической картины, полученных при судебно-гистологическом исследовании мягких тканей из области повреждений наиболее вероятная давность образования этих повреждений около 1-3 суток ко времени наступления смерти. Так как все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., причинены в один и тот же промежуток времени, то судить о последовательности причинения этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., раневых каналов не обнаружено. Конкретно судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>2, совершение ей целенаправленных действий после получения указанных повреждений до наступления смерти не исключается. В крови от трупа 

<

ФИО>2, этиловый спирт не обнаружен. Судебно-химическое исследование крови от трупа 

<

ФИО>2, на наличие наркотических веществ не проводилось. Учитывая локализацию всех повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа 

<

ФИО>2, можно сделать вывод, что указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, что не исключает возможность их причинения в результате воздействия (воздействий) руками или ногами в область живота 

<

ФИО>2 (т.2 л.д.185-191),

-Копия журнала 

<

номер> учёта лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по 

<

адрес> (том № 2 л.д. 195-201),

-Медицинская справка из медицинской части 

<

номер> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО, копия медицинской карты ФИО1 Медицинской части 

<

номер> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО (т. 

<

номер> л.д. 204-214).

Также в судебном заседании были просмотрены диски с видеозаписью допроса ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 161, т.1 л.д. 172).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения суд принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, не противоречат друг другу и не являются заинтересованными в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые суд берет в основу обвинительного приговора, предупреждённых об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. 

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и оглашенные в виду противоречий её показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признает показания свидетеля в ходе предварительного расследования наиболее достоверными и допустимыми доказательствами, признает их допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса свидетеля не допущено, а ее показания согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, которые суд берет в основу обвинительного приговора, оснований для оговора суд не усматривает. При этом в ходе следствия свидетелю разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников и при даче показаний была предупреждена о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Изменение показаний ФИО2 №1 в судебном заседании, по мнению суда вызваны желанием помочь своему сыну смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает устранёнными в судебном заседании противоречий в показаниях свидетеля 

<

ФИО>2, поскольку по результатам оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования в части противоречий свидетель подтвердил оглашённые показания, объяснив причину противоречий.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой доказательствами по делу показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей обвинения в той части которой суд берет в основу обвинительного приговора, письменным доказательствам по делу исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого с стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

Каких-либо иных противоречий ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Нарушений прав подсудимого, в том числе на защиту, в ходе предварительного производства по данному уголовному делу допущено не было.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, мотивированы, отражены полно и непротиворечиво, и выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Выводы экспертизы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными. Выводы в экспертных заключениях в полной мере согласуются с показаниями подсудимого данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей, о характере, количестве причинённых потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести и их локализации, а также показаниями свидетелей.

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием лиц и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Показания подсудимого в судебном заседании в части непризнания вины в умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данный довод противоречит материалам уголовного дела, показаниям свидетелей обвинения, которые суд берет в основу обвинительного приговора, заключениям экспертов, и не подтверждаются совокупностью исследованным судом доказательствам. 

Показания свидетелей заявленных защитой не свидетельствует о невиновности ФИО1

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования давала показания под давлением сотрудников полиции, суд считает не обоснованными и надуманными. О добровольности дачи показаний свидетелем ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия, подтвердила следователь 

<

ФИО>4 в судебном заседании, из которых следует, что допрос ФИО2 №1 ей произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания давала добровольно после разъяснении всех процессуальных прав свидетеля, в том числе ст.51 Конституции РФ. Кроме того данный довод противоречит оглашенным показаниями ФИО2 №1 данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимым доказательством по делу, в котором имеются сведения о разъяснении всех процессуальных прав свидетеля, по результатам которых ФИО2 №1 дала показания. При этом каких-либо замечаний на порядок проведения допроса от ФИО2 №1 не поступало. ФИО2 ФИО2 №1 давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному ей как очевидцу совершенного преступления. Добровольность дачи показаний свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования у суда не вызывает сомнения.

Доводы о необходимости назначения по делу экспертизы в отношении свидетеля ФИО2 №1 является несостоятельными, при этом суд отмечает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО2 №1, но и совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являющимися достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 

Доводы подсудимого о том, что он подал явку с повинной без разъяснения прав 

<

ФИО>12, а также оспаривая в части 

<

номер> ударов, суд считает надуманными и безосновательными, вызванными его желанием уклониться от уголовной ответственности. Так, из показаний свидетеля 

<

ФИО>1 следует, что явку с повинной ФИО1 дал добровольно, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном. В явке с повинной от 

<

дата> ФИО1 собственноручно указал о том, что явка с повинной написана без морального и физического давления со стороны какого-либо. Из содержания явки с повинной следует, что после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 изложил собственноручно об обстоятельствах совершенного им преступления. Таким образом, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением со стороны следователя, что оговорил себя, суд считает не несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось. Все допросы подсудимого проводились с участием защитника, при этом разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем ФИО1 реально имел возможность воспользоваться своим правом и отказаться от дачи показаний, а так же имел возможность давать показания по своему усмотрению. Данные доводы так же были опровергнуты показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, не доверять которым, у суда не имеется оснований, поскольку подсудимый детально описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в том числе описал локализацию нанесенных им ударов. ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, ему было разъяснено, что при согласии давать показания по уголовному делу, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Именно эти показания, данные на предварительном следствии подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, и согласуются между собой с другими доказательствами. Достоверность этих показаний не вызывает у суда сомнений. Изменение в судебном заседаний подсудимым ФИО1 показаний суд расценивает, как способ его защиты.

Доводы ФИО1, что он спасал свою мать от действий 

<

ФИО>2 не освобождает его от ответственности, расцениваются как способ улучшить свое положение и смягчить ответственность. Суд проверив все доказательства, проанализировав их и, оценив в совокупности, приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении 

<

ФИО>2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает необоснованными в судебном заседании на основании совокупности представленных обвинением доказательств, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения, причинение которых включено в объем обвинения ФИО1 были причинены потерпевшей не от действий подсудимого. Данных о том, что телесные повреждения наносил потерпевшей кто-либо еще, кроме подсудимого, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Суд считает, что в деле приведено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения и смерть наступила у потерпевшей в результате действий ФИО1

При этом суд считает, что в деле приведено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей 

<

ФИО>2 образовались в результате действий ФИО1

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами, согласно которым действия подсудимого были умышленными и целенаправленными, поскольку удары наносились в область расположения жизненно важных органов человека в живот потерпевшей. 

Суд отмечает и тот факт, что потерпевшая какого-либо насилия к подсудимому способного пробудить в нем желание обороняться не применяла, реальной опасности для ФИО1 не представляла. Кроме того, подсудимый ФИО1 осознавал, что его физические возможности значительно превышают физический потенциал потерпевшей 

<

ФИО>2 Какого-либо общественно- опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровья подсудимого, со стороны потерпевшей не было, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышение её пределов.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ суд не усматривает.

Доводы подсудимого, о том, что его маму ФИО2 №1 избивала, душила потерпевшая 

<

ФИО>2, и он её защищал, суд расценивает как способ защиты от обвинения, доводы в данной части также опровергаются, исследованным протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему и просмотренными видеозаписями допроса свидетеля ФИО2 №1, на которых не имеется телесных повреждений у ФИО2 №1 в области шеи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер действий подсудимого, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, способ совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствует об умысле подсудимого направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей.

У суда не вызывает сомнение, что ФИО1 умышленно нанёс потерпевшей множество ударов кулаком левой руки в область живота, причинив последней телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, составляющие комплекс закрытой тупой травмы живота, что соответствует тяжкому вреду здоровья, от которых последняя скончалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учётах 

<

данные изъяты> не состоит. 

ФИО1 на учётах 

<

данные изъяты> не состоит, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.2 л.д.93-99), таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации- явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, в том числе «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания. 

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата> с зачётом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажные конверты со смывами с трупа 

<

ФИО>2, с её рук и предплечья, со срезами ногтевых пластин, с образцами волос, с микрочастицами с дактокартой с трупа 

<

ФИО>2, бумажные конверты со смывами с рук, срезами ногтевых пластин, образцами буккального эпителия ФИО1, вещи 

<

ФИО>2: трусы, носки, синее трико, черной кофты, вещи ФИО1: черно-синюю футболку, темно-зеленые шорты ФИО1 - уничтожить; сигнальный лист от 

<

дата>, выписку из медицинской карты 

<

ФИО>2 - хранить при деле; мобильный телефон «ZTE» в корпусе черно-зелёного цвета с сим-картой «Билайн» и аккумуляторной батареей - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева