Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-1901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, судимая:

4 мая 2001 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «в» части 3 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, 12 августа 2004 года освобождена условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней. Неотбытое наказание присоединено к приговору от 6 сентября 2006 года, освобождена 19 августа 2008 года условно досрочно на 5 месяцев 27 дней;

14 января 2009 года, с учетом внесенных изменений, по части 2 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 116 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (присоединен приговор от 6 сентября 2006 года) к лишению свободы сроком 4 года 1 месяц, освобождена 9 февраля 2012 условно-досрочно на 1 год 16 дней;

22 июня 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, освобождена 12 февраля 2015 по отбытии срока;

26 сентября 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобождена 13 февраля 2020 года по отбытии срока;

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 изменена на заключение под стражу, арестована в зале суда.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1. в счет возмещения вреда 99 300 рублей.

Выслушав выступление осужденной ФИО5, в защиту доводов апелляционной жалобы, прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в тайном хищении сумки, стоимостью 300 рублей с содержащимися в ней денежными средствами в размере 109000 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенного из 

<

...> с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено 6 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимая ФИО5 признала и пояснила, что, находясь в гостях у ФИО1., похитила принадлежащую ей сумку с денежными средствами, которые потратила на свои личные нужды, а также дала в долг ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Считает назначенный ей срок наказания несправедливым, а также указывает, что, поскольку совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, ей неверно был назначен режим отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО5 государственный обвинитель Исхакова А.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины. 

Так, потерпевшая ФИО1., в суде показала, что после ухода из её квартиры соседки ФИО5, она обнаружила пропажу сумки с денежными средствами на общую сумму 109300 рублей. Данный ущерб для неё является значительным.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3. следует, что после того, как они с ФИО5 гостили у соседки ФИО1 у последней пропали деньги. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4. суду показал, что на причастность к хищению денежных средств у ФИО1. была проверена ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра квартиры, выемки у ФИО2 денежных купюр и их осмотра.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия ФИО5 обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья её и её близких родственников, частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства в ее действиях обоснованно признан рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания суд правильно применил правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 и статьей 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ определен верно. Судом в достаточной степени мотивирована необходимость отбывания ФИО5 наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, имеющегося рецидива преступлений, связанного с совершением ею преступления в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые ей назначалось наказание в виде реального лишения свободы, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденной о назначении ей для отбытия наказания колонии-поселения являются несостоятельными, с учетом всех приведенных данных.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО2., данные им на предварительном следствии, как доказательства вины ФИО5, однако, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу эти показания не оглашались и судом не исследовались, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на это доказательство.

Кроме этого, как следует из приговора, суд в обосновании своего вывода о виновности осужденной сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по РТ ФИО4., в части того, что ФИО5 дала признательное объяснение в том, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1., зная о том, что у нее в сумке имеются денежные средства, незаметно от ФИО1 похитила принадлежащую ей сумку с денежными средствами и вышла из ее квартиры. Похищенные деньги потратила на свои нужды.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля, в данном случае сотрудника правоохранительного органа, относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО5, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО4, в части сведений, ставших ему известными из опроса ФИО5 и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного хищения. При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

Также, суд согласно приговору на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения части 3.3 статьи 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО5 наказание не отбывала, требования указанной нормы закона ухудшают его положение, в связи с этим указание на часть 3.3 статьи 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что данные уточнения не ухудшают положение осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и внести указанные уточнения. При этом, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и смягчения назначенного ФИО5 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО5 изменить, 

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО2., как доказательства виновности ФИО5; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4. в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденной ФИО5, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления;

исключить из резолютивной части приговора указание части 3.3 статьи 72УК РФ при исчислении срока содержания ФИО5 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья