Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Адрес

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика Эле Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2017 по иску АО «ИДСК» к Эле Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Эле Д.А. по трудовому договору № от Дата был принят в АО «Иркутский домостроительный комбинат» начальником финансовой службы на условиях внешнего совместительства. В соответствии с приказом о приеме на работу от Дата Эле Д.А. принят по совместительству на 0,5 ставки с окладом 103 448 рублей. Основной работой должность начальника финансовой службы стала для Эле Д.А. на основании дополнительного соглашения № от Дата к указанному трудовому договору. Согласно справкам о доходах Эле Д.А. за 2014 год и 2015 год, с июля 2014 года по май 2015 года работнику была выплачена заработная плата по полной ставке без применения при исчислении заработка коэффициента 0,5. При применении коэффициента 0,5 для исчисления заработка по совместительству за указанный период выплате Эле Д.А. подлежала сумма 1 072 813,51 х 0,5 = 536 406 рублей 75 копеек. Таким образом, вследствие счетной ошибки переплата составила 1 072 813 рублей 51 копейка - 536 406 рублей 75 копеек = 536 406 рублей 75 копеек. За вычетом подоходного налога (13%), уплаченного работодателем, сумма переплаты составила 536 406 рублей 75 копеек - (536 406 рублей 75 копеек * 13 %) = 466 673 рубля 88 копеек. Статья 137 ТК РФ устанавливает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть взыскана, за исключением случаев счетной ошибки. Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Эле Д.А. в пользу АО «ИДСК» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме 466 673 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 867 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили иск удовлетворить.

Ответчик Эле Д.А. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от Дата N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата Эле Д.А. принят в ЗАО «Иркутский домостроительный комбинат» на должность начальника финансовой службы по совместительству 0,5 ставки.

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ответчику была установлена заработная плата в сумме 103 448 рублей, в том числе тарифная ставка (оклад) 64 655 рублей, надбавки 19 396 рублей 50 копеек (северный коэффициент 30 %), 19 396 рублей 50 копеек (районный коэффициент 30 %).

Факт приема на работу ответчика в ЗАО «Иркутский домостроительный комбинат» на должность начальника финансовой службы по совместительству 0,5 ставки с должностным окладом в размере 103 448 рублей в месяц также подтвержден и приказом о приеме на работу от Дата.

Дата между ЗАО «Иркутский домостроительный комбинат» и Эле Д.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от Дата, которым п.1.3 договора изложен в следующей редакции «работа по настоящего договору является для работника основной», иные условия договора не изменены.

Приказом от Дата трудовой договор по соглашению сторон расторгнут.

За период работы ответчика в ЗАО «Иркутский домостроительный комбинат» истцом ежемесячно выплачивалась ответчику заработная плата, что подтверждено представленными истцом платежными документами.

Согласно справкам о доходах ответчика за ........ года размер общей суммы дохода Эле Д.А. в ........ году составил 561 453 рублей 15 копеек, в 2015 году 1 079 928 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что за период с июля ........ года по май ........ года работнику была выплачена заработная плата по полной ставке без применения при исчислении заработка коэффициента 0,5, что является счетной ошибкой.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина презюмируется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правила ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки в выплате ответчику заработной платы в период с июля 2014 года по май 2015 года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Получение Эле Д.А. ежемесячной заработной платы в размере 103 448 рублей в полной мере соответствовало условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, которым предусмотрено, что Эле Д.А. был принят на работу в ЗАО «Иркутский домостроительный комбинат» на должность начальника финансовой службы по совместительству 0,5 ставки с установлением размера заработной платы на данной должности с учетом занимаемой должности и ставки в размере 103 448 рублей, в том числе тарифная ставка (оклад) 64 655 рублей, надбавки 19 396 рублей 50 копеек (северный коэффициент 30 %), 19 396 рублей 50 копеек (районный коэффициент 30 %) (п.4.1 договора). Получение установленного трудовым договором размера заработной платы при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика в данном случае счетной ошибкой не может быть признано, счетной ошибки допущено не было, что в силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме 466 673 рублей 88 копеек следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Эле Д.А. расходов АО «ИДСК» по оплате государственной пошлины в сумме 7 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «ИДСК» в удовлетворении требований о взыскании с Эле Д.А. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме 466 673 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья Островских Я.В. 

........

........

........

........

........