Рег. № 7-1407/2023

Дело № 12-205/2023 судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

П.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

дата> ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> П.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению вина П.А.С. установлена в том, что 

<

дата> в 03:01:22, на участке дороги: 

<

адрес> к 

<

адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-М»2, идентификационный номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 

<

дата>, зафиксирован автомобиль марки «СИТРОЕН С4» г.р.з. №..., водитель которого превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

Решением врио заместителя начальника по рассмотрению жалоб ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 

<

дата> постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба П.А.С. – без удовлетворения.

П.А.С. подана жалоба в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения он, П.А.С., не являлся собственником автомобиля «СИТРОЕН С4» г.р.з. №..., согласно СТС, так же решение по жалобе вынесено неправомерно, поскольку договор купли-продажи автомобиля «СИТРОЕН С4» г.р.з. №... от 

<

дата>, копия которого представлена К.К.М. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является документом, свидетельствующим о переходе права собственности от К.К.М. к П.А.С., поскольку, указанный договор является недействительным по сути и содержанию, в нем содержатся описки, присутствуют оговорки, не полностью указан предмет сделки, отсутствуют полные данные ПТС, данные о г.р.з. автомобиля. Указанный договор не доказывает, что автомобиль передан П.А.С., автомобиль и документы на указанный автомобиль П.А.С. переданы не были, сведений о том, что К.К.М. были переданы денежные средства за автомобиль, отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление №... ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> в отношении П.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе врио заместителя начальника по рассмотрению жалоб ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 

<

дата> отменены, жалобу П.А.С. - в этой части удовлетворена.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой отменить решение судьи, как необоснованное.

В судебном заседании городского суда П.А.С. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно представил документы, подтверждающие, что на дату указанного правонарушения находился вне пределов Санкт-Петербурга. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из решения от 

<

дата> по жалобе на постановление (л.д. 22, 23) должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД привлекло П.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку прежним собственником К.К.М. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства СИТРОЕН С4 от 

<

дата>, которое перешло во владение П.А.С.

При этом, в материалах, представленных по запросу суда отсутствует указанная копия договора купли-продажи транспортного средства СИТРОЕН С4 от 

<

дата>.

Кроме того, по сведениям информационных учетов Госавтоинспекции на транспортное средство СИТРОЕН С4 с г.р.з. №..., собственником К.К.М. регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу только 

<

дата>, то есть после даты совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств передачи К.К.М. в собственность транспортного СИТРОЕН С4 с г.р.з. №..., и принятие его покупателем П.А.С., не имеется.

Также П.А.С. представлены документы, подтверждающие, что на дату указанного правонарушения он находился вне пределов Санкт-Петербурга, что противоречит доводам жалобы. 

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного обосновано пришел к выводу, что достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял П.А.С., в нарушение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Так же правильно указал, что вынесенное в отношении П.А.С. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга жалобы П.А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении П.А.С. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья