Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №РГ-Д-543/18 от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного 

<

данные изъяты> от 22.11.2017г., автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб, Хищение, доп. расходы - GAP», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 82503,47 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик направление на СТОА не выдал, ремонт транспортного средства не произвел.

15.08.2018г. истцом была подана досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №.08-ЦСЭ от 06.08.2018г., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26969,21 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16269 руб. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 43238,21 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 155931,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором она уточняет заявленные исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 39706,24 руб., неустойку в размере 155931,56 руб., моральный вред в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, риск утраты товарной стоимости не был застрахован между истцом и ответчиком, а также не охватывается условиями договора транспортного средства (КАСКО), предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 22.11.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен договор добровольного 

<

данные изъяты> от 22.11.2017г., автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб, Хищение, доп. расходы - GAP», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 82503,47 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик направление на СТОА не выдал, ремонт транспортного средства не произвел.

15.08.2018г. истцом была подана досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 26256,24 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13450 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39706,24 руб. (26256,24 руб. + 13450 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости не охватывается условиями договора транспортного средства (КАСКО), не был застрахован между истцом и ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение ее потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. 

По представленному истцом расчету размер неустойки составляет 155931,56 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 155931,56 руб. до 39 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 39700 руб.Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательств для применения ст. 333 ГКРФ. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1391,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 706,24 руб., неустойку в размере 39 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., а также расходы на представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский