№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания 

28 июня 2018 г. г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ИП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата внесения в ЕГРИП записи – 30.04.2015 г., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

Фактическое место осуществления деятельности: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 года в 10 час. 20 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), было установлено, что ИП ФИО2, не подала уведомление в течение трех рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина 

<

адрес> Х. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>). Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> с 10.04.2018 года.

Трудовой договор между ИП ФИО2 и указанным иностранным гражданином не заключался, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не подавалось.

Таким образом, ИП ФИО2, не подав в установленный законом срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушила положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО2 24.05.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО2, её защитник в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признали, пояснили, что указанное помещение принадлежит ФИО2 и супругу последней, никаких работников ФИО2 не нанимала, предпринимательской деятельностью не занимается, просят прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что является сыном мужа ИП ФИО2 Его отец в апреле 2018г. попросил найти людей способных исправить недостатки на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. Он нашёл двух граждан 

<

адрес>, которые должны были осуществить работу. Когда они работали на объекте точно он сказать не может, поскольку не был на объекте каждый день.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, является совместной собственностью его и супруги, хотя право собственности зарегистрировано на неё. Он занимается ремонтом данного объекта, который пока не введён в эксплуатацию. В апреле он попросил сына найти людей, способных исправить недостатки на объекте. Что сын пригласил иностранных граждан он узнал в ходе проверки УФМС. Ни с кем трудовые договора он не заключал. Его супруга об этом вообще ничего не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. в судебном заседании показал, что въехал на территорию РФ в 2017г. с целью заработка. Имеет патент. В апреле 2018г. ему позвонил ранее не знакомый М. и предложил работу на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и вместе с братом приехал на объект. Точное число апреля он не помнит, однако помнит, что к работе он и брат собирались приступить 20.04.2018г. Они были в рабочей форме когда прибыли сотрудники УФМС. Так же показал, что в услугах переводчика не нуждается в отличии от своего брата.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по городу 

<

адрес> в судебном заседании позицию административного органа указанную в протоколе об административном правонарушении поддержал, полагает, что вина ИП полностью доказана материалами дела. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ИП ФИО2 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2018 года в 10 час. 20 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ИП ФИО2, не подала уведомление в течение трех рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина 

<

адрес> Х. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>). Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> с 10.04.2018 года.

Трудовой договор между ИП ФИО2 и указанным иностранным гражданином не заключался, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не подавалось.

Таким образом, ИП ФИО1, не подав в установленный законом срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушила положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО2 24.05.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, телефонограмму, копию паспорта, копия запроса в ИФНС, ответ на запрос, запрос в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответ на запрос, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, письмо о выделении специалиста, сопроводительное письмо, копию запроса, служебную записку, копию выписки из ЕГРИП, письменное объяснение, письменные объяснения иностранного гражданина Х. фотофиксацию, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

Позицию ИП ФИО1 и её защитника расцениваю в качестве позиции защиты, учитываю, что при осуществлении предпринимательской деятельности, индивидуальному предпринимателю необходимо с должной осмотрительностью относиться к объектам имеющимся в его собственности. Кроме того, род деятельности ИП, в том числе предусматривает торговлю розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а так же фотофиксацией.

Показания свидетелей Б. и М. не опровергают вменяемый административным органом состав административного правонарушения, а потому во внимание не принимаются.

Показания свидетеля Х. данные в судебном заседании противоречат данным ранее административному органу в полном соответствии с требованиями КоАП РФ письменным объяснениям, а потому во внимание при постановлении решения по делу об административном правонарушении не принимаются.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое обществу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а так же принимая во внимание, позицию представителя привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, в зависимости от обстоятельств каждого дела. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде административного приостановления деятельности по адресу: 

<

адрес> - сроком на 30 суток.

Разъяснить ИП ФИО2 право на обращение в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения приостановления деятельности, в случае досрочного устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности. 

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО3

Копия верна

Судья