Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 15 января 2026 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ..., произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец, согласно административному материалу, составленному сотрудниками полиции, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Истец был вынужден обратиться в ...», где было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость ущерба без учета износа составляет 102 700 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 102 700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и стоимости услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности Щ. У.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица – ...», Р. Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 56 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 37-41).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

На момент ДТП собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлся истец Р. Р.У., чья гражданская ответственность была застрахована по олису ОСАГО № в ...» (л.д. 55).

На момент ДТП собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья гражданская ответственность застрахована не была (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который не отрицал факт нарушения и свою вину в совершении ДТП (л.д. 39).

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа с учетом округления составляет 102 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 977 рублей 10 копеек (л.д. 7-18).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком заявленного ущерба и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, которая определена экспертным заключением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку данная стоимость образует собой реальный ущерб причиненный имуществу истца. Принимая решение о взыскании с ответчика реального ущерба, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сумма ущерба, причиненного истцу, не погашена, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль (л.д. 5), по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 6), поскольку данные расходы суд признает необходимыми при обращении истца в суд.

6 718 рублей 67 копеек, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 032 рубля 33 копейки подлежит возвращению истцу (л.д. 7).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истица о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д., при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для подготовки искового заявления, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.

Также суд полагает необходимым взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю Щ. У.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная доверенность выдана для ведения дела по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-21).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гальцова Валентна Валентиновича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 700 рублей, взыскать судебные расходы в размере 43 481 рубль, а всего взыскать 146 181 рубль.

Взыскать с Гальцова Валентна Валентиновича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2026 года