Дело № 1-23-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Камашина С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Шалапановой Л.В., ордер №139211 от 28.01.20, ФИО3, ордер №20026 от 28.01.20

общественных защитников Клименко А.Н., Срогого А.Н.

представителя потерпевшего Р

представителя потерпевшего - адвоката Кумскова П.И., ордер №127361

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, вступив в преступный сговор, имея единый умысел на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 25 июля 2019 в 21 час 00 минут на автомобиле ВАЗ 21213 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащем ФИО1, оборудованному прицепным устройство ТД – 1800 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, взяв с собой запрещенное орудие лова – шесть ставных сетей, надувную весельную лодку «NERPA» с веслом и ножным насосом, полимерные мешки, принадлежащие ФИО2, приехали на участок местности, расположенный в 7 км на запад от 88 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», 

<

адрес>. 

После чего ФИО2 и ФИО1, оставив вышеуказанный автомобиль с прицепным устройством на вышеуказанном участке местности, используя надувную весельную лодку «NERPA», переправились через сбросной канал и прибыли к юго-восточной части нагульного пруда 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес>, левый берег реки Дон, кадастровый 

<

номер скрыт>, имеющего географические координаты: 470 30I 43,85592II северной широты и 40040I 25,74696II восточной долготы, где продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что данный пруд является частной собственностью, при отсутствии разрешения ООО «Невод», с 21 часа 00 минут 25.07.2019 до 02 часов 50 минут 26.07.2019, ФИО2 установил пруду шесть ставных сетей. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, выловили из нагульного пруда №4, рыбу породы «карп», принадлежащую ООО «Невод», в количестве 203 кг, стоимостью 120 рублей за один килограмм рыбы, на общую сумму 24360 рублей.

В дальнейшем, похищенную рыбу ФИО2 совместно с ФИО1 сложили в привезённые с собой полимерные мешки с целью ее дальнейшей транспортировки, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ООО «Невод».

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании виновными себя признали полностью, дали аналогичные показания, согласно которым ФИО2 осуществляет реализацию рыбы, в том числе занимается её разведением. В июле 2019 года он предложил ФИО1 съездить в Усть-Донецкий район, поскольку ему было известно о наличии там пруда с рыбой, по общим сведениям, не имеющего хозяина. Собрав снасти, на автомобиле ФИО1 в 25.07.2019 в вечернее время они прибыли в лесной массив, недалеко от пруда. Оставив автомобиль, они, при помощи лодки перебрались через сбросной канал и ФИО2 установил в пруду лессовые сети, которые привезли с собой. В это время они понимали, что совершают хищение, поскольку было очевидно, что пруд кому-то принадлежит, однако полагали, что хищение не обнаружат. Вернувшись к машине, они ждали, когда рыба поймается в сети. Спустя несколько часов, они вновь пришли к пруду и сняв сети, упаковали рыбу в мешки. Переправившись через канал, они сложили мешки и лодку на берегу и пошли за машиной с прицепом. В это время их окликнули и они побежали. ФИО1 споткнулся и был задержан охраной, которой все рассказал, а ФИО2 позднее сам пришел в полицию, где у него приняли протокол явки с повинной. В содеянном раскаиваются, исковые требования признают, готовы возместить ущерб, просят о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, просят учесть все обстоятельства дела и не наказывать их строго. 

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной в полном объеме. 

Их вину подтверждают следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего Р пояснившего, что ООО «Невод» занимается разведением и реализацией рыбы, в том числе карпа. Выращивание рыбы осуществляется в прудах на территории имеющей специальную контрольно-следовую полосу по периметру. Факты кражи рыбы не единичны в связи с чем, территория охраняется, и контролируется. 23.07.2019 один из бригадиров, сообщил ему, что на КСП обнаружены следы человека. Было проведено обследование и установлено, что на 4 пруд проникали посторонние, с целью хищения рыбы. Было обнаружено место их входа по пролому в камышах, место их ожидания. Он дал поручение усилить контроль и задерживать нарушителей после хищения рыбы, иначе привлечь их будет не за что. 26 ночью ему позвонили, сообщили, что был задержан ФИО1, а второй убежал. Он приехал на место, где видел рыбу в мешках, лодку, ФИО1, который пояснил, что был с ФИО2, они знали, что совершают кражу, были здесь накануне и выловили часть рыбы. Всего было выловлено 203 кг рыбы, ущерб соответствует предъявленному в обвинении. Рыба осталась на хранении в ООО «Невод», но из-за превышения сроков хранения, рыба не пригодна к реализации. Иск поддерживает, просит суд наказать подсудимых в соответствии с Законом. 

Аналогичные показания свидетелей С, И и М, данными в судебном заседании, пояснивших, что 25 июня 2019 года С заступил на суточное дежурство на охрану территории и имущества ООО «Невод». Перед этим, за пару дней, директор ООО «Невод» Р рассказывал, что на территории совершена кража, через контрольно-следовую полосу был проход, чтобы охрана на этот проход обращала внимание. В тот день около 22 часов С проезжал на служебном автомобиле, остановился, вышел, посветил на контрольно-следовую полосу, увидел следы. Сразу не стал обращать на это внимание, чтобы не заподозрили, был один, ночное время, проехал еще метров 50, остановился, посветил, опять проехал, уехал, чтобы не вызвать подозрений. Позвонил на тот момент ответственному М. Подъехал, забрал его. Предположили, что совершается кража. Найти свободный доступ на территорию невозможно. Вокруг контрольно-следовая полоса, на въезде находится шлагбаум. Шлагбаум, ворота закрыты. Объехали с противоположной стороны этого прохода, обнаружили автомобиль «Нива», позвонили второму охраннику И. По его приезду прошли вглубь леса, в сторону прохода через контрольно-следовую полосу, увидели, что мимо них проходят два человека с тусклыми фонариками. Охранники затаились в 2 метрах, в кустах, было темно. Люди прошли мимо. Охранники проследовали за ними, видели, что те сели в автомобиль. Охранники поняли, что воры поставили сетки и ожидают, не стали их пугать и задерживать, поскольку директор дал команду задерживать с поличным. Прошло около часа времени, свидетели разглядели, что один из лиц был в камуфлированной одежде, другой в рыболовном комбинезоне. Они прошли обратно, откуда пришли, зашли в воду. Свидетели проследовали за ними и ожидали их возле канала, по направлению к пруду. Примерно в 2.50 часа утра услышали шум, увидели воров, те выкинули светлые мешки из лодки, сдули лодку, через некоторое время направились в сторону автомобиля. С крикнул «стой!», включили фонари, воры стали убегать. При преследовании один упал, догнали, это оказался ФИО1. Второй убежал. Об этом сообщили директору, директор через некоторое время приехал, потом вызвали сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что были вдвоем, второго звали ФИО2, ранее были в этом пруду, ловили рыбу для личного пользования. ФИО1 говорил, что предложил ему ФИО2, сетки, лодка и прицеп принадлежат ФИО2, его только автомобиль. Они знали, что в пруду выращивают рыбу, хотели похитить рыбы для личного пользования или для продажи. ФИО1 так же рассказывал, что до этого они были в понедельник. Поймали около 90 кг рыбы на пробу. Выловленную рыбу взвесили, был карп, общей массой 203 кг.

Показания свидетеля Т, данные в судебном заседании, пояснившего, что работает ОУР ОМВД России по Семикаракорскому району, в конце июля 2019 года находился на суточном дежурстве. Позвонил заместитель начальника полиции по оперативной работе, сказал, что ему позвонили с пруда ООО «Невод», сообщили, что задержали гражданина, второй скрылся, которые воровали рыбу. В составе СОГ, вместе со следователем Ю выехали на место преступления. При выезде на место происшествия установлено, что охранники вместе с директором и задержанным ФИО1 находились около машины последнего, недалеко от пруда ООО «Невод». ФИО4 и прицеп находились в кустах. ФИО1 был мокрый, пояснял, что со вторым гражданином совершил кражу рыбы. Далее проследовали на базу, там разобрали рыбу их сеток, сетки изъяли, взвесили рыбу. ФИО1 отвез СОГ на место, где находились белые пропиленовые мешки с рыбой карпом. Попросили ФИО1 проехать с в ОМВД. Он сам за рулем доехал, там изъяли прицеп с машины вместе с сетками и лодкой, которые находились в нем. В кабинете он опросил ФИО1, после чего отпустил его. Тот пояснял, что с ним был ФИО2. Свидетель созвонился с сотрудниками полиции г. Зернограда, по месту жительства ФИО2 попросил, чтобы он приехал в отдел, для дачи объяснения. Через несколько дней ФИО2 приехал, дал объяснение, добровольно написал явку с повинной.

Показания свидетеля Ю данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что с 08 часов 00 минут 25 июля 2019 г. до 08 часов 00 минут 26 июля 2019 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы в качестве дежурного следователя. 26 июля 2019 г., примерно в 04 часов 45 минут ему на мобильный телефон поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Семикаракорскому району, о том, что из пруда, принадлежащего ООО «Невод», совершена кража рыбы, лица совершившие кражу были задержаны сотрудниками ООО «Невод». Ю в составе СОГ совместно с оперуполномоченным ОУР Т, который также находился в составе СОГ в качестве дежурного оперативного работника, на принадлежащем ему автомобиле «Хюндай Акцент» направились на место происшествия. По прибытию на место они увидели автомобиль «Нива» синего цвета с прицепом, внутри прицепа находился насос от резиновой весельной лодки, на водительском месте указанной автомашины сидел мужчина. Рядом стоял автомобиль директора ООО «Невод» Р, а также сам Р, М и С Чуть позже подошел И Они с Т представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина, сидевший на водительском месте, представился ФИО1, жителем г. Зерноград. Они стали задавать вопросы ФИО1, с какой целью он здесь находится, так как он является жителем г. Зерноград. Они спросили, кто с ним был второй. ФИО1 ответил, что с ним был ФИО2. 

ФИО1 сначала стал говорить, что он вместе со своим знакомым ФИО2 приехал на пруд, принадлежащий ФИО2, чтобы наловить рыбы, что ФИО2 попросил помочь погрузить рыбу и никакую кражу он не совершал. Когда они задали ему вопрос, почему же ФИО2 убежал со своего пруда, почему не подъехали к пруду по грунтовой, накатанной дороге, не производили лов рыбы с помощью специальных рыбоуловителей, а ставили сети. ФИО1 стал добровольно рассказывать, еще до начала им осмотра места происшествия, в присутствии Т и вышеуказанных сотрудников ОО «Невод», что он 25 июля 2019 г. приехал совместно со своим другом ФИО2 с целью совершить кражу рыбы из пруда, кражу совершить ему предложил ФИО2, пояснив, что он об этих прудах узнал от знакомых в г. Зерноград и что он определил местоположение данных прудов на карте, а также и подъездные дороги, одна из которых ведет от 

<

адрес> вдоль речки, название которой ФИО1 не помнит, и имеющийся канал, ведущий от речки к прудам, в этом месте легко переплыть на лодке через канал, пройти через лесопосадку к прудам, где поставить сети и вернуться таким же образом. ФИО2 предложил кражу совершить вместе с ним ФИО1 потому, что у ФИО1 имеется машина высокой проходимости, с прицепным устройством. Похищенную из пруда рыбу она намеревались продать, а деньги разделить между собой в соотношении 25% ФИО1 и 75% выручки ФИО2

Также перед тем, как совершить кражу 25 июля 2019 г., ФИО1 и ФИО2, на автомобиле «Нива» синего цвета, принадлежащего ФИО1, уже приезжали на пруд в ночь с 22 на 23 июля 2019 г., ставили сети, чтобы определить размер рыбы. Выловив рыбу, они убедились, что размер рыбы их устраивает. Уезжая с пруда, ФИО2 за собой руками заравнивал валки земли на КСП перед прудом, чтобы не был заметен их проход на пруд. После этого ФИО1 и ФИО2 25 июля 2019 г. на этом же автомобиле вновь приехали на пруд. В этот раз они взяли с собой прицеп с тентом синего цвета, надувную лодку, рыбацкий комбинезон, сети, мешки, которые принадлежат ФИО2, которые намеревались использовать при вылове рыбы и установке сетей.

Кроме того, перед тем, как поехать на пруд с целью совершения кражи рыбы, ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 не переживал и в случае, если их вдруг задержат сотрудники полиции, всю вину ФИО2 возьмет на себя. Также ФИО2 показал ФИО1 копии документов на аренду то ли пруда, то ли рыбохозяйственного участка и сказал, что эти документы он покажет сотрудникам ГИБДД, если вдруг их остановят с краденой рыбой. Документы будут подтверждение того, что рыба, якобы, принадлежит ФИО2. Эти документы ФИО2 положил в бардачок машины ФИО1. ФИО1 также сказал, что ФИО2 говорил ему, что при помощи указанных документов он сможет получить официальные ветеринарные свидетельства на похищенную рыбу. 

На вопрос Ю, готов ли ФИО1 показать место, где они осуществляли лов рыбы. ФИО1 сказал, что он готов добровольно указать место, где они производили лов, где находится лодка, рыба. Сначала произвел осмотр места происшествия, а именно участка местности, где находилась автомашина «Нива» ФИО1 с прицепом с синим тентом. Тент был откинут, в прицепе находился насос для лодки. Закончив осмотр машины, они на автомашине «Нива» ФИО1 проехали в указанном им направлении по дороге, проходящей через лесопосадку, примерно, метров 200 и остановились на берегу канала, в лесном массиве. В указанном ФИО1 месте на берегу канала находилась спущенная надувная лодка, одно весло, шесть пропиленовых мешков, в которых находились сети рыболовные лессовые и запутанная в них рыба. Рыба была уже снулая, ее даже не вынимали из сетей. Это косвенно подтверждало то, что рыба из пруда забиралась в спешке.

Закончив осмотр на участке берега канала и изъяв рыбу, весло и лодку, они погрузили он все это в прицеп автомашины «Нива» и поехали на территорию ООО «Невод». Оставив «Ниву» с изъятым на территории ООО «Невод», они на автомашине, принадлежащей ООО «Невод» проехали к пруду №4, откуда была совершена кража рыбы, где Ю закончил осмотр места происшествия. Так, в ходе дальнейшего осмотра было установлено, что с берега канала ФИО1 и ФИО2, как показал ФИО1 они прошли через лес, вышли к краю КСП, пересекли КСП, пересекли имеющеюся там грунтовую дорогу и вышли к берегу пруда. Там ФИО1, с его слов, оставался на берегу, наблюдать, чтобы никто не застал их в момент кражи, а ФИО2 в рыболовном костюме заходил в пруд и ставил сети. ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО2 поставил сетки, они тем же путем вернулись к машине. Прождали там, около полутора часов. Снова вернулись на берегу пруда. ФИО2 зашел в пруд, собрал сети с рыбой. ФИО1 помогал ему доставать сети с рыбой. Не впутывая рыбу из сетей, они грузили рыбу в мешки. Затем вместе с ФИО2 ФИО1 перенесли мешки на берег канал, где оставалась лодка, переправили мешки с рыбой на лодке через канал, спустили лодку и пошли за машиной. Когда они шли к машине, услышали окрик «Стоять», и стали убегать в разные стороны в лес. ФИО1 убежать не удалось, его задержали сотрудники ООО «Невод». Все это ФИО1 рассказывал, пока Ю производил осмотр места происшествия.

Общаясь с Ю и Т, ФИО1 не высказывал никаких жалоб на то, что его били сотрудники ООО «Невод», что угрожали ему физической расправой, угрожали сжечь его машину. Также он ничего не говорил о том, что при его задержании сотрудники ООО «Невод», якобы, использовали огнестрельное оружие.

Закончив осмотр места происшествия, они вернулись на территорию ООО «Невод». Там рыба была освобождена из сетей, произведено ее взвешивание. Всего рыбы было 203 кг. Рыбу, как скоропортящийся продукт, Ю передал на хранение директору ООО «Невод» Р, так как там имеются все условия для хранения рыбы.

Общаясь с ФИО1, Ю видел его близко перед собой. Никаких телесных повреждений на лице, руках, открытых частях тела ФИО1 он не видел, ФИО1 не жаловался на боль, на то, что его избили. Он вел себя довольно спокойно. Только возмущался поведением ФИО2, который, по его словам, в случае задержания сотрудниками полиции, обещал взять вину на себя, а сам сбежал и бросил его одного.

После окончания осмотра места происшествия и взвешивания рыбы, они вместе с Т, ФИО1, сотрудниками ООО «Невод» приехали в ОМВД России по Семикаракорскому району, где Т принял у ФИО1 объяснение, Ю опросил сотрудников ООО «Невод», оформил материал первоначальной проверки. В ОМВД России по Усть-Донецкому району ФИО1 продолжал поддерживать свои показания о том, что на пруд он приехал совместно с ФИО2 по предложению последнего для совершения кражи рыбы.

После того, как Т был опрошен ФИО1. Ю пригласил его в свой служебный кабинет, где изъял у него протоколом осмотра места происшествия принадлежащий ему и принадлежащий ФИО2 сотовые телефоны. ФИО1 пояснял, что ФИО2 на протяжении длительного времени на территории Ростовской области занимается браконьерством, на территории пруда 

<

номер скрыт> бывал уже не первый раз. С целью проверки указанной информации он принял решение об изъятии сотовых телефонов.

29 июля 2019 г. Ю находился на рабочем месте. Около 11 часов на внутренний служебный телефон ему позвонил начальник ОУР К и сообщил, что у него в кабинете находится ФИО2, который пришел добровольно и готов написать явку с повинной. У ФИО2 была принята явка с повинной, и он был опрошен по обстоятельствам совершения кражи.

ФИО2 подтвердил, что именно он предложил ФИО1 совершить вместе с ним кражу рыбы. Так же, как и ФИО1, ФИО2 описал способ совершения кражи. Их показания ни в чем не разнились. Кроме того. ФИО2 подтвердил тот факт, что он брал с собой документы на аренду водоемов, которые у него имелись. Чтобы предъявить данные документы сотрудникам ГИБДД в случае задержания. Таким образом, он намеревался избежать ответственности за хищение, мотивируя тем, что рыба выловлена в его водоемах. Также ФИО2 подтвердил, что, договариваясь о совершении кражи, он обещал ФИО1 взять всю вину на себя в случае, если их задержат сотрудники полиции за совершенную кражу рыбы. Также в ходе беседы с ним ФИО2 ничего не говорил о том, что он слышал, как били ФИО1, как производились выстрелы при их задержании. И явку с повинной, и объяснение ФИО2 давал добровольно, без какого либо давления на него (Том 2 л.д. 1-6); 

Кроме приведенных показаний подсудимых и свидетелей, вину подсудимых в совершении инкриминированного деяния подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившее от Р, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут 25.07.2019 до 03 часов 26.07.2019 двое ранее ему неизвестных лиц используя ставную сеть, весельную резиновую лодку похитили из принадлежащего Р пруда примерно 200 кг рыбы породы «карп», стоимостью 120 рублей за 1 кг, общей стоимостью примерно 24 000 рублей. Данный ущерб для Р является значительным, так как месячный доход составляет 50 000 рублей. Р просит привлечь к ответственности установленной законом лиц совершивших хищение (Том 1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, согласно которому было описан участок местности, расположенный в 7 км на запад от 88 км автодороги сообщением «г. Ростов-на-Дону - Волгодонск», в ходе которого у ФИО1 было изъято: прицепное устройство ТД – 1800 с государственным регистрационным номером СВ 1028 – 61 регион; свидетельство о регистрации ТС серии 6121 

<

номер скрыт> на имя ФИО2 (Том 1 л.д. 37-42);

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на левом брегу реки Дон в 

<

адрес>, имеющий географические координаты 47,510 северной широты и 40,675 восточной долготы, в ходе которого у ФИО1 были изъяты : резиновая лодка NERPA c веслом, насос для лодки, 6 мешков в каждом из которых находится рыба породы «карп» запутанная в сеть (Том1 л.д. 43-50);

Акт взвешивания рыбы от 26.07.2019, согласно которому общий вес рыбы породы «Карп» составил 203 кг (Том 1 л.д. 51);

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, согласно которому, был произведен осмотр кабинета № 8 здания СО ОМВД России по Семикаракорскому району, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты два мобильных телефона Nokia, принадлежащий ФИО1 и мобильный телефон BQ STRIKE MINI, принадлежащий ФИО2, которые помещены в полимерный пакет и опечатаны (Том 1 л.д. 53-57);

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которой последний показал, что он 25 июля 2019 г. совместно с ФИО1 совершили хищение рыбы породы «карп» из пруда, расположенного в Усть-Донецком районе в количестве 6 мешков, используя принадлежащую ему резиновую лодку «Нерпа», прицеп к легковому автомобилю, ставные сети, кому принадлежит пруд ФИО2 не известно. Явка написано ФИО2 собственноручно добровольно, без психологического и физического воздействия (Том 1 л.д. 68);

Отношение генерального директора ООО «Невод» Р, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 26 июля 2019 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут из нагульного пруда 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, левый берег реки Дон, тайно похитили принадлежащую ООО «Невод» рыбу породы «карп» в количестве 203 кг. В результате данной кражи ООО «Невод» причинен материальный ущерб на сумму 24 360 рублей (Том 1 л.д. 74);

Протокол выемки и фото-таблицы к нему, согласно которому у потерпевшего Р в кабинете №22 здания СО ОМВД России по Усть-Донецкому району, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были изъяты следующие документы: Договор №320/Р пользования рыбоводным участком от 03 марта 2016 г. на пяти листах, Договор аренды земельного участка № 14 от 15 июня 2016 г. на восьми листах (Том 1 л.д. 103-113);

Протокол осмотра документов и фото-таблицы к нему, согласно которому были осмотрены следующие документы: Договор №320/Р пользования рыбоводным участком от 03 марта 2016 г. на пяти листах, Договор аренды земельного участка № 14 от 15 июня 2016 г. на восьми листах (Том 1 л.д. 114-121);

Вещественное доказательство: Договор №320/Р пользования рыбоводным участком от 03 марта 2016 г. на пяти листах, Договор аренды земельного участка №14 от 15 июня 2016 г. на восьми листах, хранятся в материалах дела как листы дела (Том 1 л.д. 122-136);

Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, согласно которому были осмотрены: прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, лодка надувная «NERPA» с веслом и ножным насосом, упакованные в полимерный мешок, шесть пустых полимерных мешков, шесть ставных лессовых сетей, Свидетельство о регистрации транспортного средства 61 21 

<

номер скрыт> на прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выданное на имя ФИО2 (Том 1 л.д. 164-174); 

Вещественное доказательство: прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, лодка надувная «NERPA» с веслом и ножным насосом, упакованные в полимерный мешок, шесть пустых полимерных мешков, шесть ставных лессовых сетей, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств; Свидетельство о регистрации транспортного средства 61 21 

<

номер скрыт> на прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выданное на имя ФИО2, упаковано в бумажный конверт белого цвета, который храниться в материалах дела как листы дела (Том 1 л.д. 175-178);

Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон «NOKIA RM-1190», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт> и картой памяти «QUMOMicro SD» объемом памяти 4 gb; мобильный телефон «BQ STRIKE MINI», модель «BQru-4072», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт> (Том 1 л.д. 179-186);

Вещественное доказательство: мобильный телефон «NOKIA RM-1190», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт> и картой памяти «QUMOMicro SD» объемом памяти 4 gb; мобильный телефон «BQ STRIKE MINI», модель «BQru-4072», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району (Том 1 л.д. 187-189);

Протокол выемки и фото-таблица к нему, согласно которого у свидетеля М была изъята рыба породы карп, в замороженном состоянии в семи пластиковых ящиках (Том 1 л.д. 227-231);

Протокол осмотра предметов и фото-таблица, согласно которому была осмотрена рыба породы карп, в замороженном состоянии в семи пластиковых ящиках (Том 1 л.д. 232-239);

Вещественное доказательство: рыба породы карп, в замороженном состоянии в семи пластиковых ящиках, передана на хранение в ООО «Невод» (Том 1 л.д. 240-246);

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, согласно которому было описано место совершения преступления, а именно нагульный пруд 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, левый берег реки Дон, кадастровый 

<

номер скрыт>, имеющего географические координаты: 470 30I 43,85592II северной широты и 40040I 25,74696II восточной долготы, а также прилегающая к нему территория (Том 1 л.д. 247-259);

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С, в ходе которой свидетель С подтвердил ранее данные им показаний в ходе допроса в качестве свидетеля (Том 2 л.д. 16-23);

Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, в ходе, которой были осмотрены списки вызовов абонентов телефонных номеров 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> на магнитном носителе – компакт диске с общим объемом информации 90.0 КБ (Том 2 л.д. 29-35); 

Вещественное доказательство: списки вызовов абонентов телефонных номеров 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> на магнитном носителе – компакт диске с общим объемом информации 90.0 КБ, упакованный в конверт, храниться в материалах дела, как листы дела (Том 2 л.д. 36-37);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.10.2019 (Том 2 л.д. 54);

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (Том 2 л.д. 55);

Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись, предоставленная в результате оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 на магнитном носителе DVD-R «LG» диске (Том 2 л.д. 63-70);

Вещественное доказательство: видеозапись, предоставленная в результате оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 на магнитном носителе DVD-R «LG» диске, упакованный в конверт и опечатан, который хранится в материалах дела как листы дела (Том 2 л.д. 71-72);

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и М, ходе которой свидетель М подтвердил ранее данные им показаний в ходе допроса в качестве свидетеля (Том 2 л.д. 73-77);

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и И, ходе которой свидетель И подтвердил ранее данные им показаний в ходе допроса в качестве свидетеля (Том 2 л.д. 78-80);

Иные документы: 

- Акт о зарыблении пруда нагульного 109 га от 14.04.2017г.;

- Акт о зарыблении пруда нагульного 109 га от 24.04.2018г.;

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2019 №61-05.0105009-Р-РАВХ-С-2019-04856/00;

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2019 №61-05.0105009-Р-РЯВХ-С-2019-04857/00;

- Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №13/2 от 22.08.2014г.;

- Рыбозащитная система типа «ПИРС» на водозаборе ООО «Невод» рабочий проект №3225, книга 3, технологические решения;

- Рыбозащитное устройство типа «ПИРС» на водозаборе ООО «Невод», рабочий проект (Том 2 л.д. 141-236);

Иные документы:

- свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (Том 1 л.д. 11);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (Том 1 л.д. 12);

- Акт о зарыблении пруда нагульного 109 га от 23.04.2019г.; (Том 1 л.д. 36);

- Договор аренды нагульных прудов №1–Н от 17.01.2019 г. (Том 1 л.д. 28-31);

Справка главного специалиста Семикаракорского поста государственного мониторинга Я, согласно которой представленная рыба породы карп зеркальный общим весом 203 кг. (Том 2 л.д. 244);

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им деяния, доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу настоящего приговора, доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми, и относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых. 

Анализируя позицию защиты и подсудимых, признавших вину и раскаявшихся в содеянном, суд полагает такую позицию обоснованной доказательствами обвинения. Доказательства, ставящие под сомнение виновность подсудимых, их причастность к совершению инкриминированного деяния, защитой не представлены. 

Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд принимает во внимание данные об их личности, вину признавших и раскаявшихся в содеянном, ФИО2, явившегося с повинной и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующихся по месту жительства, что расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1, совершивших впервые покушение на преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимых, корыстного мотива преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 не представляют высокой социальной опасности в связи с чем, их исправлению будет способствовать назначение в качестве наказания исправительных работ, так как суд пришел к выводу, о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Ввиду признания исковых требований потерпевшего в полном объеме, отсутствию необходимости дополнительных расчетов, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением. 

Интересы потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании представлял адвокат Кумсков П.И. в связи с чем, ООО «Невод» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей. В обоснование расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2019, а также квитанция, об уплате указанной суммы. Суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с подсудимых в пользу ООО «Невод», при этом сумму компенсации расходов на оплату услуг адвоката Кумскова П.И., суд считает необходимым снизить до 80000 рублей в соответствии с протоколом заседания Адвокатской Палаты РО №5 от 25.04.2019 «Обобщения гонорарной практики на территории РО», а также объема и характера работы, выполненной представителем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием 10% заработка в доход Российской Федерации, ежемесячно.

Избрать ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые оставить до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск ООО «Невод» удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Невод» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 24360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Невод» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в равных долях по 40000 (сорок тысяч) рублей, с каждого.

Вещественные доказательства по делу - Договор №320/Р пользования рыбоводным участком от 03 марта 2016 г. на пяти листах, Договор аренды земельного участка №14 от 15 июня 2016 г. на восьми листах, хранить в материалах дела; 

- прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, лодка надувная «NERPA» с веслом и ножным насосом хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 21 

<

номер скрыт> на прицеп к легковому автомобилю ПУ-ТД-1800 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на имя ФИО2, хранящееся в материалах дела (листы дела 177), мобильный телефон «BQ STRIKE MINI», модель «BQru-4072», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району, возвратить по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон «NOKIA RM-1190», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

номер скрыт> и картой памяти «QUMO Micro SD» объемом памяти 4 gb переданный, камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> возвратить по принадлежности ФИО1; 

- рыбу породы карп, в замороженном состоянии в семи пластиковых ящиках, переданную на хранение в ООО «Невод» - уничтожить;

- списки вызовов абонентов телефонных номеров 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> на магнитном носителе – компакт диске с общим объемом информации 90.0 КБ, упакованный в конверт, хранить в материалах дела;

- видеозапись, предоставленная в результате оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 на магнитном носителе DVD-R «LG» диске, упакованный в конверт и опечатанный, хранить в материалах дела;

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин