Судья: Седякин Н.И. Дело №22-1968/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 19 августа 2020 года

Судья судебной коллегии Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Гончаренко Н.Г.,

при секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 8 ноября 2017 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2018) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к четырём годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Начало срока: 27.01.2017 года. Конец срока: 26.11.2021 года.

ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он не имеет действующих взысканий, однако имеет поощрения, является инвалидом II группы, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, социально-полезные связи поддерживает, участвует в культурно-массовых мероприятиях. В связи с этим просит освободить его условно-досрочно.

17 июня 2020 года Карымский районный суд Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал, сославшись на то, что в течение всего периода отбывания наказания его поведение не являлось стабильно правопослушным. Помимо поощрений на него также накладывались и взыскания, в том числе за нарушения, которые по своему характеру нельзя признать малозначительными. Он состоял на профилактическом учете и до 18 января 2019 года ни разу не поощрялся, полезной инициативы не проявлял. Более того, в течение незначительного периода времени допустил ряд нарушений, часть из которых в период действия ранее наложенных взысканий. Их характер, количество и периодичность свидетельствуют о том, что он не реагировал на меры воздействия, допускал прямое неповиновение законным требованиям сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, привлекался к ответственности за хранение и использование запрещенных предметов, что является серьёзным нарушением. Положительная динамика в его поведении стала проявляться только при приближении периода, предшествующего возникновению права на обращение с ходатайством о досрочном освобождении. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ФИО1 не достиг полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что прибыл в ФКУ ИК-№ лишь в феврале 2018 года, в связи с чем, характеристику, данную администрацией учреждения, считает необъективной. Обращает внимание на то, что с 20 февраля 2020 года состоит на облегченных условиях содержания и помимо семи поощрений, указанных в характеристике, получил ещё два поощрения от 21 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 не допустил ни одного нарушения, принимал активное участие в жизни исправительного учреждения и в спортивных мероприятиях. Кроме того, несмотря на то, что является инвалидом II-й группы, добросовестно относится к труду. Просит также учесть, что ему, как лицу, оставшемуся без попечения родителей и нуждающемуся в получении жилого помещения по договору социального найма, должна быть предоставлена квартира. Однако он не имеет возможности прибыть в органы исполнительной власти для оформления жилья, так как находится в местах лишения свободы. В связи с изложенным, просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, обоснованно пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Так, он, хотя и отбыл 1/2 срока наказания, по отбытию которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ в отношении его возможно применение условно-досрочного освобождения, однако за весь период отбывания наказания ФИО1 кроме 7 поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда также имеет 10 взысканий, три из которых за нарушения порядка отбывания наказания с водворением в карцер, что свидетельствует о значительности допущенных нарушений.

Как правильно отметил суд, осуждённый состоял на профилактическом учете и до 18 января 2019 года ни разу не поощрялся, полезной инициативы не проявлял. Более того, в течение незначительного периода времени допустил ряд нарушений, часть из которых в период действия ранее наложенных взысканий. Их характер, количество и периодичность свидетельствуют о том, что он не реагировал на меры воздействия, допускал прямое не повиновался законным требованиям сотрудников исправительного учреждения.

С учётом изложенного, суд верно указал, что положительная динамика в его поведении стала проявляться только при приближении периода, предшествующего возникновению права на обращение с ходатайством о досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по результатам психологического обследования у ФИО1 наблюдается положительная динамика в развитии личности и поведении, однако при нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания суд пришёл к верному выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время. Администрация исправительного учреждения и прокурор также возражают по поводу его ходатайства, а в силу закона мнение администрации учреждения подлежит учёту при принятии решения.

Доводы осуждённого о несогласии с характеристикой и позицией администрации по поводу его освобождения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в колонии он содержится более двух лет, ввиду чего администрация за столь длительный период наблюдения за ним в состоянии дать на него объективную характеристику.

То обстоятельство, что все взыскания были получены им до прибытия в данную колонию, а при нахождении в ней он не допустил ни одного нарушения, не может свидетельствовать о необъективности позиции администрации, поскольку в силу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а значит и тот период, в течение которого ФИО1 находился в другом исправительном учреждении.

Его активное участие в жизни исправительного учреждения и в спортивных мероприятиях, добросовестное отношения к труду и наличие у него инвалидности II-й группы были известны суду на момент принятия решения, однако они не были решающими обстоятельствами при принятии решения по его ходатайству. В отношении его имеются иные вышеизложенные сведения, препятствующие досрочному освобождению.

Получение им ещё двух поощрений от 21 апреля 2020 года от 20 мая 2020 года с учётом приведённых сведений на решение суда также повлиять не может.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья