Дело № 1-17/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника Демидовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого: 

11 декабря 2009 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров Осинского районного суда Пермского края от 22 августа 2007 года и 18 ноября 2009 года к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 27 марта 2013 года,

17 ноября 2015 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы, 

26 января 2016 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, освобождённого 5 апреля 2018 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 октября 2018 года до 11 февраля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, вооружился ножами и нанес ими множественные, не менее тридцати одного, ударов по телу А., причинив множественные проникающие и непроникающие колото - резаные ранения грудной клетки спереди и слева, справа и сзади с повреждением 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых потерпевший скончался на месте преступления. 

После убийства А., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в домовладении потерпевшего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил автомашину «ЛАДА ФИО3 111930», государственный регистрационный номер № рег., принадлежащую А., реализуя умысел на угон автомашины, ФИО2 проник в автомобиль, неправомерно завладев которым без цели хищения, выехал из данного домовладения, управлял.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступления признал, указывая, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 19 час. А. пригласил в баню, на кухне после распития медовухи между ним и потерпевшим возникла ссора, взял со стола складной нож, нанес им около двух ударов в область груди слева, когда наносил удары потерпевшему тот развернулся спиной, со спины и левого бока он так же нанес больше двух ударов ножом, А. упал на пол. После нанесения ударов направился домой, потерпевший вышел в крытый двор, спустился с лестницы из дома на крыльцо, направился к А., когда подошел к потерпевшему, то тот лежал на крыльце на полу, признаков жизни не подавал. Взял потерпевшего за руки, затащил в дом. Складной нож, которым наносил удары, забрал, допускает, что мог нанести больше ножевых ранений А., в том числе с использованием кухонного ножа лежащего на столе. Других посторонних лиц в доме не находилось, запамятовал события в виду сильной степени алкогольного опьянения. 

Выйдя во двор дома, обнаружил автомобиль «ЛАДА ФИО3», принадлежащий А., открыл водительские двери, ключи находились в замке зажигания, запустил двигатель, решил покататься, А. управлять автомашиной не позволял. Так как в автомобиле было мало бензина, направился к ФИО4 №5, с которым съездили до заправочной станции, после чего катался на автомобиле по 

<

адрес>. Сожалеет о случившемся, преступления совершил в виду сильной степени алкогольного опьянения, в которой он повел себя агрессивно.

Аналогично следует из протоколов явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 52-54), протокола проверки показаний на месте преступления (т. 1, л.д. 149-158), в ходе следственного действия подсудимый подробно указал механизм совершенных преступлений. 

На основании заключения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 164-165), ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния не находился в каком - либо временном психическом расстройстве (незадолго до содеянного он употреблял спиртные напитки, действия его не носили характера нелепых безмотивных поступков, а были вызваны как реальными причинами (ссора с потерпевшим), так и свойственных ему в состоянии алкогольного опьянения несдержанностью, повышенной возбудимостью, агрессивностью, по своему психическому состоянию тогда он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что А. приходился братом, с декабря 2017 года проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в собственности у брата имелась автомашина «ЛАДА ФИО3 111930», государственный регистрационный номер № рег., серебристого цвета. В период с 15 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ общался с А., утром ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонил потерпевшему, последний не отвечал. Забеспокоился, около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому А., входные двери в крытый двор были закрыты, включено освещение. Когда зашел со стороны огорода в крытый двор, автомашина отсутствовала. Дверь в дом была открыта, на кухне обнаружил потерпевшего без признаков жизни, лежащим на полу в луже крови. Встретил соседа ФИО4 №2, которому сообщил, что обнаружил труп брата, ФИО4 №2 указал, что брата убил ФИО2, автомашина А. угнана подсудимым, находится у леса, где с сотрудниками полиции обнаружил в канаве. 

Протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-26, 200-207), из которых следует, что осмотрен одноэтажный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на перилах лестницы обнаружен мазок вещества бурого цвета, на ступеньке лестницы обнаружено пятно бурого цвета, на площадке лестницы находится фрагмент коврового покрытия, под которым обнаружено наслоение вещества бурого цвета. С лестничной площадки до порога в комнату - студию на полу обнаружены линейные динамические следы бурого цвета. На расстоянии 170 см. от порога входной двери в комнату - студию и 37 см. от левой стены на полу обнаружен труп А. с множественными колото - резаными повреждениями. В ограде отсутствовал автомобиль А., в ходе осмотра изъят кухонный нож.

У дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена автомашина «ЛАДА ФИО3 111930», государственный регистрационный номер Т №, находящаяся в канаве. 

Протоколами выемки, осмотров (т. 1 л.д. 82-85,143-145,146-148), согласно которым у ФИО4 №3 изъят нож складной с металлической рукояткой с надписью на иностранном языке «RemiLing», длина рукоятки 11 см., длина клинка 7 см., ширина клинка у основания 1,5 см., длина скоса обушка 2,5 см.

Также осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлено, что нож длиной 280 мм., рукоятка ножа длиной 130 мм, изготовлена из древесины. К рукоятке ножа двумя металлическими заклепками крепится клинок длиной 150 мм, максимальной шириной 35 мм., на клинке имеется надпись «VЕТТА».

Заключениями судебных экспертиз (т.1 л.д. 66-73,126-137, 181-190, т. 2 л.д. 30-45), из которых следует, что смерть А. наступила от множественных проникающих и не проникающих колото - резаных ранений грудной клетки спереди и слева, справа и сзади с повреждением 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения являются колото - резаными, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти от многократных (не менее тридцати одного) ударно - травматических воздействий орудия (предмета) с колюще - режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего обушок, с наибольшей шириной погружной части клинка порядка 1,5-2,5 см., находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, в совокупности, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Глубина раневых каналов проникающих ранений порядка 6-10 см. Направление раневых каналов как спереди, так и сзади, как сверху, так и снизу, слева направо и практически горизонтально. После получения этих повреждений смерть А. могла наступить через непродолжительный период времени, исчисляемый несколькими минутами, в течение которого последний мог совершить активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме. 

На клинке ножа, обнаруженного на месте происшествия, имеется кровь человека, на рукоятке следы пота. Биологические следы на рукоятке и клинке ножа произошли от А. с вероятностью 99,99%. 

На клинке складного ножа, изъятого у свидетеля ФИО4 №3, обнаружена кровь А. с вероятностью 99,99%. 

Повреждения №, №, №, № на макропрепаратах кожных покровов с области реберной дуги слева и с подлопаточной области справа от трупа А. являются колото - резаными, что подтверждается формой, особенностями краев и стенок, выраженностью концевых отделов, глубиной раневых каналов. Колото - резаные раны №, № были причинены в результате двух последовательных воздействий колюще - режущего орудия типа клинка ножа, имеющего следующие конструктивные особенности: острое лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки, сформировавшее ровные края, стенки, остроугольные концевые отделы; обух, толщиной контактировавшего участка порядка 1 мм, отобразившийся в виде «правых» концевых отделов «Г» - образной формы, шириной 1 мм; ширину клинка на уровне погружения при формировании повреждений №,№ около 14 мм (+- 2 мм); длина погружной части не менее 70 мм. Указанные колото - резаные раны не могли быть причинены клинком ножа № (кухонный нож), что подтверждается различиями в его конструкции и предполагаемых характеристиках клинка орудия травмы, при этом нельзя исключить возможность причинения данных повреждений клинком ножа № (нож складной). Колото - резаные раны №,№ были причинены в результате двух последовательных воздействий колото - режущего орудия типа клинка ножа, имеющего следующие особенности конструкции: обух, толщиной контактировавшего участка порядка 1 мм, отобразившийся в виде «левых» концевых отделов косой «П» - образной формы, шириной 1 мм; ширину клинка на уровне погружения при формировании повреждений №, № около 23 мм (+- 2 мм); длина погружной части не менее 65 мм. Не исключается возможность причинения колото - резаных повреждений - ран №, 23 клинком ножа №. Указанные колото - резаные раны не могли быть причинены клинком ножа №. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, пояснившего, что ФИО2 является сыном его супруги ФИО4 №1, злоупотребляет спиртным, по характеру вспыльчив. ФИО2 нигде не работает, его содержит жена ФИО4 №3 В начале октября 2018 года ФИО2 приехал из 

<

адрес>, вместе меняли полы в бане, употребляли спиртное. В дневное время в ходе разговора А. пригласил его семью в баню, около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил, что баня готова. После бани он зашел к А., в гостях у него были ФИО4 №1 и ФИО4 № 2, на столе находилось два ножа кухонный и раскладной. Со слов жены знает, что после ФИО5 пришел к потерпевшему и вместе они распивали спиртное. ФИО2 видел только около 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ спящим на диване в сенях, когда его разбудил, тот выпив из бутылки водки, снова лег спать. В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. не видел. Впоследствии труп потерпевшего был обнаружен его братом, так же у А. был угнан автомобиль, преступление мог совершить его пасынок, так как кроме него в доме у А. посторонних не было. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившей аналогично показаниям свидетеля ФИО4 №2, дополнительно указав, что в тот день около 18 час. 05 мин. ФИО2 заходил домой поесть, около 21 час. 30 мин. управлял автомашиной «ЛАДА ФИО3» серебристого цвета. С этого времени до ДД.ММ.ГГГГ сын употреблял спиртное, когда в 13 час. подсудимый мылся в бане, в кармане болоньевой курточки черного цвета ФИО2, обнаружила складной нож с металлической рукояткой. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 пояснившей, что является женой ФИО2, в начале октября 2018 года с ФИО2 возник конфликт на почве ревности. ФИО2 собрался и ушел, через несколько дней помирились, общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО2 приехал домой на автобусе, рассказал, что в бане у родителей ремонтировал пол, ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции, совместно с которым они в мебельной стенке за иконами в картонной коробке обнаружили складной нож с металлической рукояткой. Супруга характеризует положительно как непьющего, доброго и отзывчивого человека.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, пояснившего, что около 21 час.ДД.ММ.ГГГГ к дому на автомашине «ЛАДА ФИО3» подъехал ФИО2, попросил свозить на заправку, так как в автомашине закончился бензин. На своем автомобиле свозил ФИО2 на заправку у 

<

адрес>, где ФИО2 купил бензин, по возвращении залил бензин в автомашину «ЛАДА ФИО3» и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 44-45), из которых следует, что около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО2 на автомобиле светло - серого цвета, № рег. с ФИО2 катались на автомашине, употребляли спиртное.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенных преступлениях доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2, по преступлению совершенному в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по факту убийства А.), суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по преступлению совершенному в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по факту угона автомобиля ФИО6) ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

О виновности ФИО2 в убийстве А. и угоне его автомобиля, кроме последовательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений и протоколов следственных действий с участием ФИО2, свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего, что в ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. обнаружил труп брата и угон автомобиля последнего, впоследствии ФИО4 №2 рассказывал о совершении убийства и угона его пасынком ФИО2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 указавшх, что подсудимый находился с потерпевшим вдвоём, посторонних лиц не было, оба употребляли спиртное, после чего А. они до обнаружения Потерпевший №1 не видели, иных кроме подсудимого лиц в гостях у А. не было, поэтому совершить убийство потерпевшего и угон его автомобиля кроме подсудимого никто не мог, свидетеля ФИО4 №3, дома у которой было изъято одно из орудий преступления со следами крови потерпевшего, складной нож принес ФИО2, накануне данный нож у подсудимого обнаруживала свидетель ФИО4 №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4 видевших после убийства А. как подсудимый управлял его автомобилем, согласия собственника на пользование автомобилем ФИО2 не давалось, полностью согласующиеся между собой и заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра и выемки, приведенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из заключений судебно-медицинского эксперта по трупу А., показаний свидетелей и подсудимого приведенных выше, следует, что механизм нанесения повреждений двумя ножами, их количество более тридцати, локализация в жизненно важных органах А.: грудной клетке и тела, безусловно свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоял, каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать сильное душевное волнение, либо иным образом воздействовать на подсудимого, как и аморального поведения потерпевшего, судом по делу не установлено, по этой причине, суд не может прийти к выводу о совершении ФИО2 убийства А. в состоянии аффекта либо невменяемости. Наряду с объективными данными, эти обстоятельства опровергаются заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей, потерпевшего по уголовному делу с целью оговора ФИО2, в материалах дела не имеется в судебном следствии не установлено.

Перечисленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО2 в совершении убийства А.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, судимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртным.

Не может суд принять во внимание характеристику данную свидетелем ФИО4 №3, поскольку она опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства данными о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд считает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аморальном либо противоправном поведении потерпевшего, судом по делу не установлено, поэтому указанное обстоятельства не могут признанными смягчающими наказание ФИО2

Отягчающими наказание обстоятельствами по совершенным преступлениям, суд признает рецидив преступления, поскольку в действиях ФИО2 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Кроме того, по преступлению совершенному в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по факту убийства А.) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, причина совершения которого связанна, с употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности ФИО2, злоупотребляющего спиртным.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного за преступление совершенное в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по факту убийства А.) наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО2 при назначении уголовного наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства (т. 2 л.д. 47) два ножа, следует уничтожить. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу Федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки понесенные по делу на оплату гонорара защитника по назначению в сумме пять тысяч шестьсот девяноста два рубля пятьдесят копеек, в связи с отсутствием оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности. 

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ убийство А.), в виде одиннадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ угон автомобиля А.), в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 час. до 06 час., не посещать в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а так же не посещать мест проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО2 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить заключение под стражей.

Зачесть в лишение свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: два ножа, уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме пять тысяч шестьсот девяноста два рубля пятьдесят копеек. 

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -