Мировой судья Данильченко В.В. №12-179/2024

61MS0196-01-2024-000832-54

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рафтопуло Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления образования г. Таганрога и г.Таганрога Д.Ю. Першутова на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 14.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Управления образования г.Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 14.03.2024 г. Управление образования г.Таганрога признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Управления образования г. Таганрога и г.Таганрога Д.Ю. Першутовым подана в суд жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Имущественный вред отсутствует, поскольку 05.03.2024 г. Управление образования г. Таганрога произвело оплату административного штрафа, назначенного постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении № 623/23/61076-АП в размере 30000 рублей.

Ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ для статьи 20.25 КоАП РФ не предусмотрен запрет замены вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Считает что имеются все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не применил ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 о назначении административного наказания от 14.03.2024 г. по делу № 5-3-120/2024 г. отменить и заменить административное наказание на предупреждение.

Защитник Д.Ю. Першутов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил назначить предупреждение, указал, что штраф в размере 30000 рублей оплачен 05.03.2024 г., постановление отменить и заменить наказание на предупреждение.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 14.03.2024 г. Управление образования г.Таганрога признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2023 г. в 00:01 по адресу: 

<

...> Управление образования г.Таганрога в установленный законом срок не уплатило штраф в сумме 30000 рублей, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением № 623/23/61076-АП от 09.10.2023 г. заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов.

Данное постановление вступило в законную силу 21.10.2023 г., ходатайств Управление образования г.Таганрога о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявлялось.

В установленный ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф Управлением образования г. Таганрога не оплачен. Ходатайство Управление образования г. Таганрога о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявляла.

Указанными действиями (бездействием) Управление образования г. Таганрога совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Прихожу к выводу, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены мировым судьей, дело было разрешено в соответствии с законом. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Управления образования г. Таганрога в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №72 от 27.02.2024 г. (л.д.1), постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2024г. (л.д.21-22), и иными материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Управления образования г. Таганрога в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ст.2.9 КоАП РФ судье предоставлена возможность, рассматривающему дело, при определенных условиях применить к правонарушителю устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Защитником Управления образования г. Таганрога предоставлена информация об оплате административного штрафа в размере 30000 рублей 05.03.2024 г.

Из материалов дела следует, что в установленный срок Управление образования г. Таганрога не уплатило административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный 09.10.2023 г., что означает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Административное наказание в размере 60 000 рублей назначено Управлению образования г. Таганрога в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует и основанием для прекращения производства по делу не является.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Оснований для отмены постановления и замены административного наказания на предупреждение вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Управления образования г. Таганрога и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Управления образования г. Таганрога в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Администрации г. Таганрога, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Управлению образования г. Таганрога в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает. При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 14.03.2024г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 14.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Управления образования г.Таганрога - оставить без изменения, а жалобу защитника Управления образования г.Таганрога Д.Ю. Першутова - без удовлетворения.

Судья Г.Е.Рафтопуло