61RS0017-01-2023-001899-42 Дело № 1-441/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 12 декабря 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Зверево Чекина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чепелевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 28 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05.07.2023 г. не позднее 16 часов 02 минут, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, в пределах муниципального образования «

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2» в программе «Телеграмм» мгновенного обмена сообщениями и информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», произвел оплату в сумме 2500 руб. 00 коп. неустановленному лицу за приобретаемое им наркотическое средство «Соль». Получив сообщение с точными координатами места нахождения «закладки», ФИО1 на такси проехал на территорию СНТ «Дружба» в 

<

адрес>, где согласно полученных координат находилась «закладка» с наркотическим средством, намереваясь забрать наркотическое средство, тем самым незаконно приобрести его без цели сбыта, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. По пути следования, в 16 часов 10 минут 05.07.2023 на участке местности расположенном на расстоянии 40 метров в южном направлении от 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КРФобАП и для дальнейшего разбирательства доставлен в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Красносулинский». После чего, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут 05.07.2023 года, на участке местности в 40 м. южнее 

<

адрес> в СНТ «Дружба» в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», IMEI №, №, в котором находились фотографии и сообщения с точными географическими координатами места нахождения «закладки» с наркотическим средством, а так же полиэтиленовый зип - пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество бирюзового цвета, согласно заключения эксперта № 929от 20.07.2023 г № 929, массой 0,98 г. (ост. 0,94 г.) содержащее в своем составе вещество – a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно постановления правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, для данного вида наркотического вещества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Чепелевич Е.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Чекин А.В. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, то есть в порядке, определенном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотического средства, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, то есть до того момента как подсудимый получил возможность подобрать его в месте «закладки» и в последующем хранить и распорядиться им. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, признательные показания ФИО1, его позиция и форма поведения в ходе предварительного расследования, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что также признается смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, имеет постоянное место жительства и регистрации, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, официально не работает, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, использовался ФИО1 в преступной деятельности, с его помощью он покушался на незаконное приобретение наркотического средства. Таким образом, данный телефон в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. В связи с чем, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на мобильный телефон ФИО1, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.07.2023, а сам мобильный телефон обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации» Красносулинский»,

ИНН 

<

***> КПП 614801001, УФК по 

<

адрес> (МО МВД России 

<

адрес>» реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>), л/с 

<

***>, р/сч.№, КБК 18№, отделение ФИО2, 

<

адрес> БИК 016015102 ОКТМО 60626101, УИН:188№.

Мера пересечения не избиралась. 

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий (штрафа), в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.07.2023, - отменить.

Вещественные доказательства после выступления приговора в законную силу: 

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с замком фиксатором, в котором содержится порошкообразное вещество бирюзового цвета, массой 0,94 г. (остаток), которое содержит в своем составе вещество-?-пирролидиновалерофенон, и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» (квитанция №565) - уничтожить;

- мобильный телефон «Tecno Pova Neo 2», принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский», - конфисковать в доход государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Востров