Гражданское дело № 2-10896/2025

УИД 78RS0002-01-2025-011443-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10896/2025 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд

установил:

Истец, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № 70073/25/77041-ИП, возбужденного на основании определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2024 о взыскании с Общества в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 65 260,34 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве со счета истца были списаны денежные средства в размере 128260,34 руб.По мнению истца, разница между фактически взысканной суммой и суммой, установленной судебным актом (63 000 руб.), является неосновательным обогащением ответчика. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представив письменные возражения. В обоснование своей позиции указал, что денежные средства получены им на законных основаниях — во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия по списанию и перечислению денежных средств совершены органом принудительного исполнения. Также ответчик ссылался на то, что истец пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава и не лишен права требовать возмещения вреда за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ, если считает действия пристава незаконными.

Заинтересованное лицо — Отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве — извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражений ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком; 2) приобретение (сбережение) произведено за счет истца; 3) отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что списание денежных средств со счета истца и их перечисление ответчику производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Сам факт списания подтвержден платежным поручением № 3645 и справкой о движении денежных средств по депозитному счету ФССП.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили на его счет не непосредственно от истца, а от органа принудительного исполнения (ФССП России) в ходе процедуры принудительного исполнения судебного акта. Получая денежные средства от службы судебных приставов на основании вынесенного ею постановления, гражданин не может и не должен проверять законность действий должностных лиц ФССП, правильность расчета взысканной суммы и наличие правовых оснований для удержания.

В данном случае правовым основанием для получения денежных средств ответчиком являлось не судебное определение, а властное распоряжение судебного пристава-исполнителя — акта органа государственной власти, обязательного для исполнения сторонами исполнительного производства. Доказательств того, что данное постановление признано незаконным или отменено в установленном порядке, истцом не представлено.

Истец не лишен возможности защитить свои права, однако надлежащим способом защиты в данной ситуации является не иск к гражданину-получателю средств, а оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ либо предъявление иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ (статья 1069 ГК РФ). Возложение ответственности за ошибку, допущенную государственным органом, на гражданина, добросовестно получившего исполнение, противоречило бы принципам справедливости и правовой определенности.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Обществу было доподлинно известно о том, какая сумма подлежала взысканию на основании судебных актов судов Кабардино-Балкарской Республики (65 260,34 руб.). Истец, являясь профессиональным участником рынка коллекторских услуг и имея в своем штате сотрудников с юридическим образованием, обладал достаточной информацией для того, чтобы своевременно выявить ошибку пристава и оспорить его постановление. Однако Общество предпочло перечислить денежные средства, а впоследствии обратиться с иском к гражданину, перекладывая на него риски собственного бездействия по обжалованию действий ФССП.

Таким образом, истец действовал при очевидной осведомленности об отсутствии у ответчика права на получение всей взысканной суммы, что в силу прямого указания закона исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов (ст. 395, 1107 ГК РФ) и судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года