Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-8810/2018

Именем Российской Федерации

22.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 65990 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 95685 рублей 50 копеек неустойки за период с 19.10.2017 и по 12.03.2018, 15000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей убытков в виде понесенных расходов по проведению экспертизы товара, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 29.10.2016 истец приобрел в расположенном в доме 

<

адрес изъят> магазине ответчика товар – смартфон «iPhone 7 128Gb B1» за 65990 рублей, с установленным гарантийным сроком на этот товар 1 год. 

В октябре 2017 года смартфон перестал включаться. 09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал, товар для проведения проверки качества не принял.

06.03.2018 истец обратился в «Центр независимой экспертизы «Лидер» индивидуального предпринимателя ФИО3 для выявления причины неисправности и согласно результатам проведенной экспертизы причиной является неисправность системной платы, данный недостаток носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денег, расходов на проведение экспертизы и частичном признании требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения, просит обязать истца возвратить ему смартфон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2016 истец приобрел в расположенном в доме 141 по пр. Победы г. Казани магазине ответчика товар – смартфон «iPhone 7 128Gb B1» за 65990 рублей, с установленным гарантийным сроком на этот товар 1 год. 

09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на истечение пятнадцатидневного срока с момента покупки смартфона.

06.03.2018 истец обратился в «Центр независимой экспертизы «Лидер» индивидуального предпринимателя ФИО3 для выявления причины неисправности и согласно результатам проведенной экспертизы, указанный выше смартфон имеет заявленный недостаток: смартфон не включается, выявлена неисправность системной платы, данный недостаток носит производственный характер и является существенным, нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 Перечнем к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями статьи 18 (абзацы восьмой и девятый пункта 1, пункт 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Данное требование предъявляется потребителем продавцу.

Пункт 1 статьи 19 указанного Закона устанавливает, что данное требование потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Суд установлено, что отмеченный выше недостаток выявлен в течение гарантийного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 65990 рублей.

В силу статьи 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В данном случае истцом были произведены расходы по выявлению причины неисправности, которые следует признать убытками истца, понесенные им с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем требуемые истцом расходы в размере 15000 рублей по проведении экспертизы товара следует взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 указанного Закона устанавливает, что за нарушение упомянутого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае истец 09.10.2017 предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы. 

Упомянутый выше срок в 10 дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 19.10.2017. Однако ответчик в этот установленный законом срок уплаченную за товар денежную сумму истцу не возвратил.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.10.2017 и по 12.03.2018 составит 95 025 рублей 60 копеек из следующего расчета 65990 руб. х 1% х 144 дн.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства о продаже ответчиком истцу некачественного товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено следуемое из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на передачу ему (истцу) качественного товара.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, продавшего истцу некачественный товар и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных судом требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков, подлежавших в силу приведенных выше положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 40 495 рублей ((65 990 + 15000) х 50 %). 

Оснований включать в сумму штрафа удовлетворяемое судом требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает обязанности продавца, подобно содержащейся в приведенных выше положениях статьи 22 этого Закона, добровольно удовлетворять требования потребителя о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

65 990 

20.10.2017 

29.10.2017 

10 

8,50% 

365 

153,68 

65 990 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

730,86 

65 990 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

784,65 

65 990 

12.02.2018 

12.03.2018 

29 

7,50% 

365 

393,23 

Итого: 

144 

7,92% 

2 062,42 

Суд, исходя из приведенных выше положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий для истца вследствие отмеченных выше нарушений его прав ответчиком, признание последним большей части исковых требований, считает необходимым снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, а сумму штрафа – дл 20000 рублей.

Довод ответчика о необходимости обязания истца возвратить товар ответчику не подлежит оценке и рассмотрению судом по существу вследствие отсутствия в настоящее время сведений о наличии между сторонами спора о возврате этого товара и оформления этого требования ответчиком в непредусмотренной для этого процессуальным законом форме, что не исключает осуществления истцом как потребителем установленной пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности потребителя возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 65990 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 5000 рублей неустойки за период с 20.10.2017 и по 12.03.2018, 2000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Казани 2929 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018