Дело № 2-930/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Комар Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 изначально обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, рег. знак №, приобретенный ею дата за 1 796 990 руб.

дата по адресу: 

<

адрес>, 1800 метров в сторону ФАД «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей на праве личной собственности автомашине MITSUBISHI OUTLANDER, рег. знак №, причинен значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от дата данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который дата в 17.20 мин., управляя автомобилем ВАЗ 111840, рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым расположение на проезжей части, и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, двигавшего со встречного направления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность собственника автомобиля была застрахована в Пензенском филиале ОАО «Росгосстрах».

После случившегося она, собрав необходимый пакет документов, обратилась в Пензенский филиал страховой компании с заявлением на получение страховой выплаты по данному страховому случаю. Страховая компания выплатила ей 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО НИЛСЭ г.Пензы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, рег. знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 986 100,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, рег. знак №, составляет 86 757,50 руб.

Поскольку размер возмещения для страховой компании ограничен и составляет 400 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию 672 857,5 руб.

Кроме того, в связи с ДТП ей пришлось вызывать эвакуатор, ее расходы составили дата – 2500 руб., дата – 7500 руб., а всего 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 682 857,5 руб.

Кроме того, в результате ДТП сработали подушки безопасности, произошел сильный удар, в результате чего на ее теле и лице появились многочисленные синяки. Считает, что ей был причинен легкий вред здоровью.

Считает, что сумма в размере 15 000 руб. сможет компенсировать причиненный ей моральный вред.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 633 679,56 руб., в счет возмещения причиненного ей морального вреда 15 000 руб., в возврат госпошлины 9636,8 руб., а также расходы за экспертизу в размере 12 000 руб. и расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от дата производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), последние требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дата в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, 1800 метров в сторону ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от дата вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который дата в 17.20 мин., управляя автомобилем ВАЗ 111840, рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым расположение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутландер р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся со встречного направления.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата признан ФИО2 

В результате данного ДТП автомашине MITSUBISHI OUTLANDER, рег. знак №, принадлежащей ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 рублей в пределах страхового лимита. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в АНО НИЛСЭ.

Согласно экспертному заключению № от дата. АНО НИЛСЭ по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, рег. знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП дата., составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 986 100 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак дата составляет 86 757,50 руб.

Вместе с тем, изначально не соглашаясь с суммой ущерба, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФБУ «ПЛСЭ». 

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата вышеуказанная экспертиза была назначена и поручена экспертам ФБУ ПЛСЭ (

<

...>) с постановкой следующего вопроса: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, рег. знак № на момент ДТП, произошедшего дата.?

Согласно выводам из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ № от дата., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дата транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, р/з № может составлять с учетом эксплуатационного износа 957 600 руб. в ценах на дату происшествия.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения дата и последующего ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, р/з № может составлять 76 073,56 руб. в ценах на дату происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, стаж экспертной работы, квалификацию судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным взять данное заключение эксперта за основу, поскольку оно является достоверным, логичным, полным и мотивированным, с приведением соответствующих расчетов, с анализом материалов гражданского и административного дела, с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорены.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уменьшены до 633 679,56 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП дата транспортного средства с учетом УТС 633 679,56 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб., поскольку после ДТП машина истца нуждалась в транспортировке, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от дата., актом выполненных работ б/н от дата.; договором на перевозку груза в междугородном сообщении № от дата., актом на выполнение работы по договору № от дата., квитанцией № от дата. на 7500 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе: в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований вышеуказанных норм права, понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий (в результате ДТП сработали подушки безопасности, произошел сильный удар, в результате чего истец претерпела сильный испуг, на теле и лице истца появились многочисленные синяки), так и обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (грубое нарушение ответчиком требований ПДД РФ) и считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги, оказанные АНО НИЛСЭ в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения УТС истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата и договором возмездного оказания экспертной услуги № от дата

Указанная сумма в размере 12 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы являются для истца необходимыми при предъявлении искового заявления в суд. 

Таким образом, просьба истца в указанной части является законной, обоснованной, и, следовательно, подлежит удовлетворению. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9636,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) сумму ущерба с учетом УТС в размере 633 679,56 руб. (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 56 коп.), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей), моральный вред в размере 3000 (три тысячи рублей), расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), в возврат госпошлины в размере 9636,8 руб. (девять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 80 коп.).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.