Дело 12-12/20

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при Секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.12.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было, его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, по его мнению, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Указал на нарушение мировым судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, как незаконное. 

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 инспектором ДПС отделения Мотд МВД РФ «Кировградское» ФИО3 в г.х в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 15.09.2019 в 18:05 часов на ул.х в г.х ФИО1 управлял автомобилем «х», на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак х. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «х», государственный регистрационный знак х, которым управлял ФИО1, установлен заведомо подложный регистрационный знак.

При этом, мировым судьей были исследованы и положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности доказательства по делу, среди которых:

- протокол об административном правонарушении х от 15.09.2019;

- пояснения ФИО1, из которых следует, что в ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении он отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, указывая, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его выехать на транспортном средстве, представившись покупателями транспортного средства;

- пояснения составителя протокола ФИО3, из которых следует, что в сентябре 2019 года, когда он совместно с инспектором ФИО4 находился на службе, к ним подъехали сотрудники ГИБДД г.х, среди которых был инспектор по розыску ФИО5 с материалами, из которых следовало, что на территории г.х, г.х передвигается автомобиль «двойник» и попросили оказать им содействие, пояснив, что они созвонились с водителем ФИО1 и данный автомобиль должен приехать. Когда ФИО1 приехал, сотрудники ГИБДД г.х позвонили им, впоследствии на основании всех материалов, в т.ч. видеозаписи, переданной им ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что данного автомобиля не существует. ФИО1 были представлены только документы на узлы и агрегаты. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- пояснения свидетеля ФИО4, из которых следует, что от сотрудников ГИБДД г.х поступило сообщение, что на территории Кировградского района в г.х передвигается транспортное средство, возможно, с подложными номерами, попросили оказать им помощь. После чего, они приехали по адресу: г.х, ул.х, где сотрудники ГИБДД г.х представили им видеозапись о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении;

- видеозапись правонарушения;

- пояснения свидетеля Б., из которых следует, что 15.09.2019 ему в вечернее время позвонил ФИО1, который был взволнован и сообщил ему, что сотрудники полиции задержали его автомобиль. Он приехал в г.х, где находились сотрудники ДПС, которые объяснили ему, что ФИО1 управлял автомобилем без документов. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 позвонил, якобы, покупатель автомобиля и приглашал изначально приехать в г.х, ФИО1 отказался, объясняя свой отказ тем, что не ездит на данном автомобиле, в связи с отсутствием документов на автомобиль. В воскресенье ФИО1 вновь позвонил покупатель, начал его уговаривать, чтобы тот приехал в г.х, однако, тот снова отказался, тогда покупатель предложил встретиться в г.х, и после длительных уговоров ФИО1 согласился и выехал. При встрече с покупателем, оказалось, что под видом покупателя выступал сотрудник полиции - инспектор ФИО5, который вызвал сотрудников ДПС г.х;

- пояснения свидетеля П., из которых следует, что 15.09.2019, когда они с супругом ФИО1 находились в саду, супругу на телефон звонил покупатель и уговаривал показать автомобиль. Супруг в ответ сообщал, что не показывает автомобиль, поскольку продает его на запчасти. 

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В ч.3 ст.6 приведенного Федерального закона закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства и доказательства, судья приходит к выводу, что инициирование сотрудником полиции процесса приобретения автомобиля, побуждение ФИО1 приехать на автомобиле к определенному месту, свидетельствует о нарушении сотрудником полиции Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, в силу ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении х от 15.09.2019, и сам протокол не могут быть оценены как допустимые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья апелляционной инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности лица, приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из всего вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно, в судебном заседании не удалось установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 управлял бы автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком без подстрекательства и побуждения его к этому.

Таким образом, не установлена вина ФИО1, а наличие вины является необходимым условием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.12.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.12.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО 

Судья И.В.Анчутина