Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о понуждении произвести перерасчет размера пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к УПФ РФ в котором просит суд обязать ответчика сделать перерасчет пенсии истцу с 1979 года по настоящее время из расчета общего трудового стажа в количестве 35 лет 08 месяцев 25 дней и специального стажа в количестве 28 лет 11 месяцев 24 дня. 

Свои требования истец мотивирует тем, что является получателем пенсии с 20 декабря 1989 года. Пенсия была назначена досрочно по Списку №2 за работу на Крайнем Севере в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Стаж, как указывает истец, был рассчитан ответчиком 22 года 11 месяцев 24 дня, однако указанный расчет является, по мнению истца, неверным и невыгодным для нее, так специальный стаж истца составляет 28 лет 00 месяцев 24 дня, при этом общий трудовой стаж истца, приобретенный до 01 января 1991 года составляет не 31 год, а 31 год 2 месяца 1 день.

Истец указывает, что к специальному стажу исчислено дополнительно 6 лет и указанный период 28 лет 11 месяцев 24 дня до вступления в силу ФЗ № 173-фз являлся для истца наиболее выгодным вариантом расчета для исчисления пенсии, тогла как ответчик применил к расчету стаж «22 года 11 месяцев 24 дня», то есть уменьшил, как полагает истец, её стаж на 6 лет, что повлияло на значительное уменьшение размера пенсии истца, в связи с допущенными ошибками в расчете стажа истца нарушены его права, и истец обратилась в суд.

20 апреля 2017 года истица уточнила требования и просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии из расчета общего трудового стажа в количестве 41 год 8 месяцев 25 дней и специального стажа в количестве 28 лет 11 месяцев 24 дня (л.д. 24). 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что не согласна с требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просит отказать в удовлетворении требований, так как фактически истец после назначения льготной пенсии в 2010 году по её заявлению была переведена на пенсию по общим основаниям в силу того, что этот вариант стал наиболее для неё выгодным, никакого стажа который был бы не учтен при назначении или выплате пенсии нет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Игарским райсобесом истцу была назначена пенсия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 13).

16 января 2015 года истица обратилась к ответчику письменно (л.д. 18) и просит разъяснить, почему после валоризации её общий трудовой стаж вновь стал 35 лет, а до этого пенсия исчислялась за 38 лет трудового стажа.

19 февраля 2015 года истцу был дан ответ (л.д. 19), который содержит разъяснение порядка валоризации именно применительно к стажу истца и изменение размера пенсии с 2010 года в связи с пересчетом по общему стажу, а не по специальному.

05 мая 2016 года истица обратилась в установленном Законом порядке с заявлением о перерасчете пенсии (л.д. 20). В указанном заявлении истица полагает, что в результате валоризации уменьшился её стад общий трудовой с 41 года до 31 года и льготный стаж до 22 лет вместо 28 лет 11 месяцев 24 дня.

Ответчик письменно уведомил истца 30 мая 2015 года (л.д. 21) на его обращение от 05 мая 2016 года о том, что оснований для перерасчета пенсии по действующему законодательству не имеется.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Истица обратившись к ответчику с указанным заявлением исчисляет свой стаж всего 41 год 09 месяцев 24 дня, а именно:

- 28 лет 11 месяцев 24 дня стаж работы по списку № 2;

- 5 лет 0 месяцев 41 день работа в районах Крайнего Севера;

- 7 лет 8 месяцев 1 день обычная работа.

Если сложить математически указанный периоды получается 41 год 9 месяцев 6 дней, а не 41 год 09 месяцев 24 дня как указывает истец.

Но эта математическая процедура не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Истица действительно, как установил суд, обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 31) в соответствии с которым она просила произвести перерасчет размера пенсии по общему стажу, что и было сделано ответчиком, что подтверждается представленным ответом и не оспаривается истцом.

Однако истица полагает, что ответчиком при расчете размера её пенсии не учитываются 6 лет стажа.

Суд, анализируя представленные сведения Пенсионного фонда РФ всех вариантов подсчета стажа истца (л.д. 15-17), а также данные трудовой книжки истца (л.д. 8-12) не установил, что какой-то период работы истца не был учтен при назначении пенсии или в дальнейшем не был учтен при её перерасчете.

Так календарно по Списку № 2 истец имеет стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего календарно 22 года 11 месяцев 24 дня а в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев 24 дня (л.д. 17).

А стаж 28 лет 00 месяцев 24 дня является календарным льготным стажем истца состоящем из 4 периодов работы: один из которых по Списку № а три других работа в Районах Крайнего Севера, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, оценивая периоды своей работы, не видит разницы между стажем работы в районах Крайнего Севера, стажем работы по Списку № 2.

При этом истица, не обращает внимания на то, что в одном случае стаж учитывается по ДД.ММ.ГГГГ, а в другом по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица полагает возможным сложение стажа в льготном исчислении по Списку № 2 с общим стажем.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Алгоритм расчета пенсии в соответствии с действующим законодательством не позволяет произвести начисление или перерасчет пенсии и по общему стажу и по специальному как заявила истец в своем уточнении (л.д. 24).

То есть действующий Закон предполагает право выбора.

Истица выбрала в 2010 году порядок расчета – по общему стажу. 

Сумма пенсии истца на 01 января 2010 года до перерасчета по общему стажу составляла 11 589 рублей 01 копейку, а после проведенного перерасчета составила 11 822 рубля 45 копеек.

Коэффициент валоризации определяется на 01.01.1991 года и составил у истицы по общему стажу 31 год – 41%, а по специальному стажу 22 года – 32 %, в связи с чем истице и было предложено изменить вид пенсии.

Ответчик не мог при валоризации учитывать стаж истца после 1991 года, так как это противоречит Закону, в силу того, что важен стаж до 01 января 1991 года а не после этой даты (ст. 30.1. ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ).

Доказательств тому, что стаж истца до 1991 года больше чем учел ответчик при валоризации, в материалах дела не имеется. Сама истица подсчитывает свой стаж (л.д. 4) и получает 35 лет 8 месяцев 25 дней, однако указанный стаж рассчитан истцом на 30 июня 1995 года, а не на 01 января 1991 года. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о понуждении произвести перерасчет размера пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.05.2017 года