Судья Авилов А.В.

К делу № 22-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

осужденного ФИО1 Лазаренко А.А.,

адвоката в защиту интересов

осужденного ФИО2 Гирской А.В.,

адвоката в защиту интересов

осужденного ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бруслик М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката Просвириной В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражениями государственного обвинителя Явной Н.Ю., на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый:

- приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен,

осужден по осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

Дата ...> № 157-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре суда;

ФИО2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в/ч 32987, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

Дата ...> М 157-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре суда;

ФИО3, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: аснодарский край, 

<

Адрес...> а, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

Дата ...> № 157-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием % из заработка в доход государства. 

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев, с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешен вопрос о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выступление адвоката Лазаренко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Гирской А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокатА ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации). с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный размере, а также за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>10 в защиту интересов осужденного 

<

ФИО>3 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду допущенных при его вынесении нарушениях норм уголовного и уголовно- процессуального права. Так, приводя свой анализ имеющихся в деле доказательств указывает, что они являются недопустимыми, поскольку свидетели Свидетель №11, Свидетель №7, 

<

ФИО>12, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9 не являлись очевидцами преступления и имеющихся в их показаниях противоречия не были устранены судом первой инстанции. Обращает внимание, что суд не исследовал и не дал оценки протоколу об административном правонарушении от 

<

Дата ...> по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и протоколу об административном правонарушении от 

<

Дата ...>, согласно которому в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8. 35 КоАП РФ, которые составлены с нарушениями, выразившимися в отсутствии времени совершения преступления, а также события административного правонарушения. Кроме того, на место обнаружения мешков с водными биологическими ресурсами процессуальные документы не составлялись. Ссылаясь на заключение специалиста 

<

ФИО>28 от 

<

Дата ...> полагает, что вывод суда о его критической оценке, является необоснованным. Автор жалобы отмечает, что в приговоре содержатся взаимоисключающие выводы относительно того, что при составлении заключения специалистом использовались профессиональные измерительные приборы, при этом следователем 

<

ФИО>13, исследование определения координат и измерений расстояний проводились с помощью мобильного телефона, который не являлся измерительным прибором, при этом следователем проверка показаний на месте, а также определение координат и измерение расстояний проводилась через год после произошедших событий, в то время как суд по указанному основании признал недостоверным заключение специалиста по основанию того, что исследование им проводилось более чем через год после произошедших событий. Также защитник ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», полагает, что они не были учтены при рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку 

<

ФИО>3 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что после выхода от причала, подойдя к ставным неводам, начиная с бережного ставного невода, они осуществляли переборку. В каждом котле ставных неводов ими была обнаружена, примерно по 5-10 пиленгасов, которых они выбросили в море, не помещая в лодку, так как на них был запрет добычи, в одном из котлов ими была обнаружена тарань примерно 1, 5 десятка, которую они взяли с собой. Настаивает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимых на защиту при предъявлении им обвинения в окончательной редакции в объем обвинения не были включены конкретные нормы действующего законодательства, являются необоснованными. На основании приведенных доводов просит приговор суда в отношении 

<

ФИО>3 отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 дословно приводя аргументацию доводов жалобы, изложенную адвокатом 

<

ФИО>10 в защиту интересов осужденного 

<

ФИО>3, просит приговор суда в отношении него отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>14 в защиту интересов осужденного 

<

ФИО>2 аналогично дословно цитирует апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>10 в защиту интересов осужденного 

<

ФИО>3 и ставит вопрос об отменен приговора суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель 

<

ФИО>11 опровергает изложенные в них доводы, приводя аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 приговора суда, вследствие чего просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденных 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 по каждому их вмененных им преступлений РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, 

<

ФИО>15, Свидетель №12, 

<

ФИО>16, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами перечень и содержание которых, указаны в приговоре суда.

Оснований для оговора осужденных 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 со стороны допрошенных свидетелей судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб свидетели Свидетель №11, Свидетель №8, 

<

ФИО>15, Свидетель №12, 

<

ФИО>16, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошены судом в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции, не находит. Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, положенных в основу приговора, об оговоре ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание не установлены.

Доводы о том, что в приговоре суд неверно указал, что свидетели, сотрудники ФСБ Свидетель №5 ПАЛТ., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 являлись непосредственными очевидцами событий необоснованны. 

Так в ходе судебного следствия были допрошены все вышеуказанные свидетели принимавшие непосредственное участие в выявлении, пресечении, а также фиксации совершенных подсудимыми противоправных действий. В связи с чем, в своей совокупности их показания дополняли друг друга, так как каждый из них наблюдал за противоправными действиями подсудимых с разных точек дислокации, что позволило суду подробно в хронологическом порядке установить все юридически значимые события необходимые для разрешения дела, по существу. 

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из допросов вышеуказанных свидетелей, взяты из общего контекста показаний, что привело к искажению смысла. 

Доводы о том, что свидетель Свидетель №10 без спецсредств не мог спустится с обрыва высотой 6-10 метров являются несостоятельными, и основаны на предположениях, поскольку сомневаться в показаниях сотрудника ФСБ, имеющего спецподготовку нет оснований и стороной защиты небыли опровергнуты. 

Доводы о противоречиях, не устраненных судом в показаниях свидетелей Свидетель №7 в части, что он не видел в бинокль мешки в лодке в момент передвижения ее по акватории, а свидетель Свидетель №6 в видеокамеру отчетливо видел действия по добыче ВЬР с точностью до описания вида рыб необоснованные. Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании с участием сторон. В ходе просмотра видеофайлов, установлено, что записанные события по своему объему и содержанию соответствуют описаниям событий, указанным в протоколе осмотра. 

Так на видеозаписях отчетливо видны мешки в лодке, добыча ВБР, а также вид рыбы, в том числе и осетровой породы. 

Доводы о том, что видеосъемка не велась в момент уничтожения одного из незаконно добытых осетров, которого не удалось сотруднику реанимировать подтверждается актом 06 уничтожении изъятых водных биологических ресурсов от 

<

Дата ...>, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №6, с участием осужденного 

<

ФИО>1 уничтожил русского осетра -1 (один) экземпляр размер 90 см., в 17 часов 40 минут 

<

Дата ...>, район причала 26/1 (берег Азовского моря) 

<

Адрес...> Краснодарского края. 

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата ...>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких- либо нарушений УПК РФ при производстве следственного действия следователем не допущено и судом не установлено, следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело с участием свидетеля, который на местности указал на обстоятельства, которые происходили и которые ему известны по уголовному делу, протокол составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в нем имеются все необходимые записи, а также сведения о разъяснении прав участвующим лицам. Относительно суждений стороны защиты о том, что следователь пользовалась при проверке показаний на месте ненадлежащими измерительными приборами, то указанные доводы также являются необоснованными, так как в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не закреплена обязанность следователя при производстве следственного действия пользоваться профессиональными средствами измерения, координаты ею были получены примерные, места определены со слов свидетеля.

Что касается доводов стороны защиты о том, что следователь пользовалась при проверке показаний на месте ненадлежащими измерительными приборами, то указанные доводы также являются необоснованными, так как требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства не закреплена обязанность следователя при производстве следственного действия пользоваться профессиональными средствами измерения, координаты ею были получены примерные, места определены со слов свидетеля. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 участвовавшего в проверке показаний на месте следует, что через несколько дней он находился на месте изъятия ВБР с сотрудником обнаружившего «схрон». 

Доводы о допущенных нарушениях при составлении административного материала выразившиеся в отсутствии времени совершения правонарушения являются необоснованными, так как эти обстоятельства были установлены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в рамках уголовного дела и подтверждаются соответствующими протоколами. 

Доводы апелляционных жалобы о необоснованной критической оценке суда первой инстанции заключения специалиста, предоставленного стороной защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При проведении исследования не присутствовали непосредственные участники событий, произошедших 30.09.2019г., то есть пограничники, которые могли указать на места своих дислокаций. Более того, как пояснил сам специалист, он при исследовании использовал профессиональные измерительные приборы, вместе с тем, как пояснила следователь Келембет, точки координат она определяла с помощью сотового телефона, а расстояние при помощи автомобильного одометра. Кроме того, точки отсчета у специалиста и следователя разные. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении осужденных 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3

Доводы о том, что при предъявлении обвинения в окончательной редакции в объеме обвинения небыли включены конкретные нормы действующего законодательства, а именно в чем конкретно выразилась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с указанием на нормы Федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены подсудимыми, что привело к нарушению их прав и ухудшило положение, а также нарушило их право на защиту являются несостоятельными. 

Указанные доводы ранее были предметом проверки судов вышестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения. 

Так, постановлением Ейского районного суда от 10.12.2021г. данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с указанием на нарушение следователем норм ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части неуказания на нормы Федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены подсудимыми. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.02.2022г. указанное постановление Ейского районного суда было отменено, судом вышестоящей инстанции указано на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору и противоречии выводов суда требованиям ст.220 УПК РФ. 

С указанной позицией суда апелляционной инстанции согласились суды кассационной инстанции и надзорной инстанции, что отражено в постановлениях от 

<

Дата ...>г. и 

<

Дата ...>г. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> М 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", при рассмотрении уголовных дел указанной категории, судам в каждом случае необходимо устанавливать в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены. 

В ходе судебного следствия государственным обвинителем было уточнено предъявленное обвинение, а именно конкретизировано указанием на нормы Федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены подсудимыми. 

В соответствии с требованиям ст. 246, ч.2 ст. 252 УПК РФ уточнение обвинения не повлекло ухудшение положения подсудимых, так как не увеличивает объем обвинения, не меняет существо предъявленного обвинения. 

Не обоснованы доводы стороны защиты о том, что указанные нормы действующего законодательства, регулирующего вылов водных биологических ресурсов им на стадии предварительного следствия по делу не разъяснялись, так как подсудимые ранее, на стадии предварительного дознания по делу, уведомлялись о подозрении в совершении преступления в редакции, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании (т.

<

Адрес...> л.д.3-14), о чем свидетельствуют протоколы вручения подозреваемым копий уведомлений о подозрении в совершении преступления. 

Принимая во внимание указанные нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, а также постановления вышестоящих судов по настоящему делу уточнение обвинения являются обоснованными. 

Таким образом, действия государственного обвинителя направлены на реализацию указанных руководящих положений Пленума Верховного Суда РФ и нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не нарушают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав их действия по ч.1 ст.258.1, ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупного ущерба; как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 

<

Дата ...> № 157-ФЗ). 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 в совершении преступлений и квалификации их преступных действий соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Назначенное судом наказание, является обоснованным, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК РФ. 

При назначении наказания осужденным суд правильно применил требования ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, тяжести содеянных преступлений, суд верно счел, что их исправление возможно с назначением наказания по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 с. 256 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновных, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденными новых преступлений. 

Назначение осужденным именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

ФИО>1 суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.258.1 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал — совершение преступления в составе группы лиц. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, судом не установлено. 

При этом, судимость по приговору от 28.05.2018г. по ч.1 ст.228 УК РФ, согласно ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>2по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел - состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.б3 УК РФ по ч.1 ст.258.1 УК РФ суд признал — совершение преступления в составе группы лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО>3 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел - имущественное положение подсудимого, наличие звания ветерана боевых действий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.6б3 УК РФ по ч.1 ст.258.1 УК РФ суд признал — совершение преступления в составе группы лиц.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 мотивирован в приговоре и является обоснованным. 

Нормы Общей части УК РФ при назначении 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>3 наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким и явно несправедливым назначенное им наказание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бруслик М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката Просвириной В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.