Дело №12-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 02 ноября 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ 

<

данные изъяты> И.М. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ 

<

данные изъяты> И.М. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи не пристегнутом ремнем безопасности. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, считает постановление незаконным, поскольку все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажир – его супруга расстегнула ремень безопасности и вышла из машины, когда он доставал полис ОСАГО. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 1 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом, верно, установлены фактические обстоятельства дела. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Кроме того, факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам заявителя ФИО1 о том, что его вина не доказана и он не нарушал Правила дорожного движения РФ, суд относится критически, поскольку его вина доказана вышеуказанными материалами дела, и показаниями самого ФИО1, согласно которых в присутствии двух понятых он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Также подтвердил факт того, что во время управления транспортным средством его супруга находилась на заднем сидении автомобиля. Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД его оговаривает, также несостоятельны, поскольку каких-либо заявлений и обращений в вышестоящие органы о незаконности действий инспектора 

<

данные изъяты> И.М. суду не представлено. Кроме того, в момент составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, он своим правом о даче объяснений в свою защиту не воспользовался и отказался. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности пассажира доказывается также письменным пояснением инспектора ИДП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, приложенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается, оспариваемое постановление является законным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ 

<

данные изъяты> И.М. по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Мухаметгалиев В.Н.