Дело № 2а-288/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005710-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сочи 13 февраля 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г.Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Сани М. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит признать уведомление Департамента архитектура, градостроительства и благоустройства администрации гор. Сочи от 27 мая 2019 года №1516 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданное ФИО2 незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1. Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации гор. Сочи устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с № площадью 316 кв.м. по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. Высокогорная, садоводческое товарищество "Ветеран". Земельный участок ФИО1-С.М. находится в зоне «ОГП-О» - зона оползневых процессов. Смежным с участком административного истца ранее являлся земельный участок с № (в настоящее время разделен на 2 участка с № и №), который расположен выше по склону горы и также находится в зоне «ОГП-О» - зона оползневых процессов. (сведения ГИС ОГД от 04.07.2023 г.) На основании договора купли-продажи от 23.04.2016 ФИО2 купил земельный участок с № площадью 1 495 кв.м. с находящимся на нём двухэтажным жилым домом общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: гор. Сочи, 

<

...> а. После покупки домовладения ФИО2 без получения разрешения на реконструкцию (уведомления) произвел самовольную реконструкцию вышеуказанного жилого дома, увеличив его этажность, площадь застройки и общую площадь. Понимая всю незаконность своих действий по застройке оползневого участка и с целью придания видимости законности, 17.04.2019 ФИО2 направил в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации гор. Сочи уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложенными к нему документами. 27.05.2019 ФИО2 выдано уведомление №1516 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Административный истец считает указанное уведомление №1516 от 27 мая 2019 года незаконным, поскольку оспариваемое уведомление №1516 от 27.05.2019 г. выдано без учета ограничений, установленных для зоны «ОГП-О» и нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника земельного участка, смежного с тем, на которое выдано оспариваемое уведомление.

Административный истец, действуя лично и через представителя, настаивали на удовлетворении административных исковых требованиях, пояснив вышеизложенное.

Одновременно заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, мотивированное тем, что о выдаче ФИО2 оспариваемого уведомления о реконструкции административный истец узнал только 04.09.2023 из пояснений самого ФИО2 в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-2672/2023 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1-С.М. о понуждении выполнить укрепительные мероприятия, рассматриваемому в Хостинском районном суде гор. Сочи.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого уведомления, а именно, в период с апреля по октябрь 2019 года сведения о зонах с особыми условиями использования территорий были исключены из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а соответственно, предварительной разработки противооползневых инженерных мероприятий не требовалось.

Заинтересованное лицо ФИО2, действуя через представителя, просит в административном иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений ч.5 и ч.7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судом установлено, что препятствием для своевременного обращения в суд с административным иском послужило то обстоятельство, что административный истец узнал о выдаче ФИО2 оспариваемого уведомления о реконструкции только 04.09.2023 из пояснений самого ФИО2 в предварительном судебном заседании по гражданскому делу № 2-2672/2023 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1-С.М. о понуждении выполнить укрепительные мероприятия, рассматриваемому в Хостинском районном суде гор. Сочи.

Доказательств обратного суду не представлено, с административным иском истец обратился в суд 23.10.2023, в силу чего суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает его.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с № площадью 316 кв.м. по адресу: гор. Сочи, 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи от 23.04.2016 ФИО2 стал собственником земельного участка с № площадью 1 495 кв.м. с находящимся на нём двухэтажным жилым домом общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, с

<

адрес>

17.04.2019 ФИО2 направил в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации гор. Сочи уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложенными к нему документами.

27.05.2019 ФИО2 выдано уведомление № 1516 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Административный истец, оспаривая указанное уведомление, ссылается на ст. 9 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.1 ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же на пункт 13.1.7 Решения Городского собрания от 29 декабря 2009 г. N 202 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ», что для зоны «ОГП-О» установлены следующие ограничения: в зонах территорий с опасными геологическими процессами запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противокарстовых, противооползневых, противоселевых, берегоукрепительных и др.).

То есть, как указывает административный истец, реконструкция на земельном участке ФИО2 должна была вестись после предварительного получения заключения об инженерно-геологических изысканиях на земельном участке с №, а также после разработки мероприятий инженерной защиты от оползней.

Вместе с тем, на момент выдачи оспариваемого уведомления, выданного ФИО2, требований о проведении изысканий не требовалось, о чем свидетельствует распоряжение администрации города Сочи от 17 апреля 2019 г. (оспариваемое уведомление выдано 27.05.2019).

То обстоятельство, что указанное распоряжение по протесту прокурора г.Сочи 03.10.2019 было отменено, не может служить основанием для признания уведомления незаконным, что безусловно повлечет нарушение прав добросовестного заинтересованного лица ФИО2, осуществившего реконструкцию жилого дома, ему принадлежащего, в соответствии с выданным органом местного самоуправления уведомлением. 

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным уведомления Департамента архитектура, градостроительства и благоустройства администрации гор. Сочи от 27 мая 2019 года №1516 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданного ФИО2 незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

ФИО1 в административном иске о признании уведомления Департамента архитектура, градостроительства и благоустройства администрации гор. Сочи от 27 мая 2019 года №1516 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданного ФИО2 незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 28 февраля 2024 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА