Дело № 2-485/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000875-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 22 декабря 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Биробиджаноблгаз» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

С АО «Биробиджаноблгаз» был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования данного многоквартирного дома. Вследствие оказания услуги ненадлежащего качества произошёл взрыв газа, что привело к разрушению конструкций жилого помещения и пожару.

Постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16.11.2022 № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Считают, что причинённый повреждением жилого помещения ущерб подлежит возмещению в общей сумме 3107 000 рублей.

Просят взыскать с АО «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб, согласно доле в имуществе 1/3, в размере 1 035 667 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб, согласно доле в имуществе 2/3, в размере 2 071 333 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Биробиджаноблгаз», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,6 кв.м. находилась в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО8, доля в праве собственности у каждого по 1/3.

06.11.2018 в указанном многоквартирном доме в квартире № произошел взрыв бытового газа, в результате которого пострадала, в том числе квартира истцов.

Заключением межведомственной комиссии администрации Приамурского городского поселения от 08.11.2022 № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи со взрывом бытового газа 06.11.2018.

Постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 06.12.2022 №, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что поставку газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация АО «Биробиджаноблгаз».

На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», между АО «Биробиджаноблгаз» и АО «СОГАЗ» заключён договор страхованияот 23.01.2018 №.

По факту взрыва 06.11.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное делопо признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 238 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.08.2024, ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из приговора следует, чтоФИО4, являясь слесарем ЭРГО 4 разряда АО «Биробиджаноблгаз», в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 20.01.2017 умышленно, действуя в нарушение п. 6.4 СП 42-101-2003 по заявке собственника квартиры 

<

адрес> ФИО7, оказал ему услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей -ГОСТ Р 50571.3-2009 по устройству системы выравнивания потенциалов ввиду отсутствия заземления данного дома, выполнив подключение напольной электрогазовой плиты (с электрическим духовым шкафом и устройством электроподжига) к централизованному газопроводу на кухне данной квартиры, используя для подключения подводку для газа «SILFONFLEX» (без диэлектрических вставок на опуске к плите). Данная подводка в связи с отсутствием в указанной квартире системы выравнивания потенциалов не исключала протекание через нее токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов, фактически выполняла роль заземления, тогда как п. 4.2 паспорта на эту подводку ее категорически запрещал использовать в качестве заземления электрической сети. Такое подключение ФИО4 указанной плиты в процессе ее эксплуатации с момента ее подключения к газопроводу повлекло электрохимическую коррозию металла подводки ввиду протекания через нее токов и как следствие, образование в ней отверстия, что в свою очередь привело к утечке газа и его накоплению в квартире 

<

адрес> в пожаровзрывоопасной концентрации, в результате чего 06.11.2018 в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут в указанной квартире по причине оказанной ненадлежащей услуги произошел взрыв газа, разрушение конструкций здания и пожар.

Таким образом, установлено, что по вине работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО4 было повреждено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3 Впоследствии в связи со взрывом бытового газа 06.11.2018 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учитывая, что вина работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО4 в уничтожении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> нашла свое подтверждение приговором суда, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению указанного имущественного вреда.

Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 16.10.2025 №, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 16.10.2025 составляет 3107 000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 16.10.2025 №, которое оценивает как допустимое и достоверное доказательство. К заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Собственник 1/3 доли жилого помещения ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Смидовичского нотариального округа 23.10.2025 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истцы ФИО2 (доля в праве собственности 1/3), ФИО3 (доля в праве собственности 2/3).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не включаются в состав наследства те имущественные права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью гражданина и прекращаются в связи с его смертью (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае право требования возмещения ущерба не связано с личностью наследодателя ФИО8, то в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ к ФИО3 перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561, действовавшего на момент чрезвычайной ситуации 06.11.2018, государственные жилищные сертификаты выдавались гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Государственные жилищные сертификаты выдавались гражданину, для которого и для членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561 государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из двух человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

По информации департамента финансов правительства Еврейской автономной области от 18.11.2025 информация о выдаче именного государственного жилищного сертификата ФИО8, ФИО3, ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, неполучение истцами именных государственных жилищных сертификатов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в результате преступления полностью утрачена квартира истцов стоимостью 3107000 рублей, суд приходит к выводу, что с АО «Биробиджаноблгаз» подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО2 в размере 1035667 рублей (1/3 от 3107000 рублей), в пользу ФИО3 в размере 2071333 рубля (2/3 от 3107000 рублей).

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 45 749 рублей рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (ИНН 

<

***>) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 1035 667рублей.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 2071 333 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 749 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.