Судья 1 инстанции Соловьева З.А. УИД 57RS0022-01-2025-007771-44

Дело № 21-44/2026

№ 12-3868/2025

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2025 года, вынесенное в отношении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № от 

<

дата> заместитель начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», Учреждение) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда о недоказанности вины ФИО9 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, решением Заводского районного суда города Орла от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность в течение 

<

...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению участков автомобильной дороги регионального значения 

<

...> с 

<

...>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007: 

<

...>.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Орла по вышеуказанному судебному акту, в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

дата>.

Копия указанного постановления получена учреждением 

<

дата>.

Основанием для привлечения заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО11. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица административного органа № от 

<

дата> о том, что должником – КУ ОО «Орелгосзаказчик» не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 

<

дата>, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 

<

дата>.

Несогласие заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО12 с постановлением от 

<

...> должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в суд.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако отсутствовала объективная возможность для исполнения решения суда в установленный срок. Доказательств, которые позволили бы сделать вывод о бездействии заместителя начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО13, не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела приказом начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 16 сентября 2025 года № 181 ответственным за исполнение судебных решений по приведению автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Орловской области, находящихся в оперативном управлении КУ ОО «Орелгосзаказчик», назначен заместитель начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО14

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик», казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

В бюджетной смете определяются объем, целевое направление и распределение ассигнований, выделяемых из бюджета для финансирования деятельности казенного учреждения.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» от имени и в интересах Орловской области, за счет средств бюджета Субъекта Российской Федерации, может являться государственным заказчиком работ и услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автодорог. Выполнение Учреждением функции государственного заказчика и заключение соответствующих контрактов с лицами, непосредственно выполняющими работы, возможно исключительно в рамках целевого бюджетного финансирования и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Обеспечивать ненадлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области при их эксплуатации КУ ОО «Орелгосзаказчик» способно только при наличии целевых бюджетных средств, на основании контракта, заключенного с соответствующими подрядчиками.

Постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» утвержден порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Орловской области.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» Главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» финансируется за счет средств бюджета Орловской области, при этом не наделен полномочиями по выделению из бюджета Орловской области денежных средств.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, КУ ОО «Орелгосзаказчик» 

<

дата> и 

<

дата> обращался в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ по Орловской области с предложением о включении в программу ремонта автомобильной дороги.

<

дата> и 

<

дата> в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области направлены письма с просьбой выделить бюджетные ассигнования Дорожного фонда на исполнение судебного решения по делу.

<

дата> между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

Согласно актам о приемке выполненных работ в рамках вышеуказанного государственного контракта от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, на автомобильной дороге выполнялись работы 

<

...>.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда, руководствуясь положениями пункта 2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года № 480 «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области», в силу которого перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог утверждается нормативным правовым актом Правительства Орловской области, принял во внимание, что заместитель начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО15, действуя в рамках устава учреждения, принимал все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом решение суда не было исполнено в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от должностного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ставить под сомнение выводы судьи районного суда оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда, а также принятое им решение основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах, установленных при разрешении жалобы, являются правильными и сомнений не вызывают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 декабря 2025 года, вынесенное в отношении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов