Дело №2-2416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности»» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 99712,50 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, расходы по составлению претензии в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, неустойку за несвоевременную выплате страхового возмещения в размере 87025,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). 

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 94900 рублей, расходы по составлению претензии в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.06.2017г. по 25.08.2017г. в размере 67679,12 рублей. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований возражала. В случае удовлетворения требования истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59). 

ДД.ММ.ГГГГ., в ДТП у 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4 (собственник – ФИО5), который при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № № нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26). 

В отношении ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения. Как следует из постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушении ПДД РФ не установлено. 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 18 оборотная сторона). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 53). 

Истец 06.06.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 48), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 48 оборотная сторона). 

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «КИВ» ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), и 27.06.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 177 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и в настоящее время истцом не оспаривается. 

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 404258 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25187,50 рублей (л.д. 8-28). 

За составление экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №645048 от 04.07.2017г. (л.д. 25). 

04.07.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) в сумме 222300 рублей, а также возместить неустойку, расходы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 29), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 07.07.2017г. (л.д. 30). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 21.07.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 122587,50 рублей (в том числе: 92900 рублей – страховое возмещение, 4500 рублей - расходы независимой экспертизы, иные расходы 25187,50 рублей), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истцом не оспаривается. 

27.07.2017г. направил в адрес ФИО3 уведомление, согласно которого АО «Согаз» в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 организована выплата неустойки (пени). 

Размер неустойки, подлежащей выплате истцу определен в размере 15472 рубля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма был выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

07.08.2017 истец обратилась с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 28.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО НОК «Эксперт-Центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить получены ли повреждения подвески, указанные в счете к заказ-наряду № ООО «Атлас» транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. или имеют накопительный характер в результате использования данного транспортного средства? 2. Определить необходимые ремонтные воздействия автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, гос. номер №, явившиеся следствием заявленного случая от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов измерений шасси и материалов административного дела. 3. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA 200, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»? (л.д. 72-73). 

Согласно экспертному заключению №186 от 07.12.2017г. НОК «Эксперт-Центр», эксперт ФИО7, эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес Бенц GLA200» с пластинами государственного регистрационного знака № мог получить повреждения подвески задней.

По второму вопросу:

Характер и объем ремонтных воздействий автомобиля «Мерседес Бенц GLA200» с пластинами государственного регистрационного знака №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Дверь передняя правая Окраска

Дверь задняя правая Окраска

Крыло заднее правое Частич. Замена, окраска

Задний правый колесный диск Замена

Шина заднего правого колесного диска Замена

Накладка арки колеса заднего правого Замена

Накладка порога Замена

Подкрылок заднего правого колеса Замена

Фонарь задний правый, внешний Замена

Задний бампер Замена

Облицовка бампера нижняя Замена, окраска

Глушитель Замена

Термозащитный экран Замена

Декоративная полоса заднего бампера Замена

Накладка выхлопной трубы правая Замена

Балка моста Замена

Кронштейн ступицы, задний правый Замена

Тяга разв задняя правая Замена

Поперечная тяга задняя правая Замена

Рычаг амморт, стойки, задний правый Замена

Кулак подвески заднего моста Замена

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA 200 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет: 365500 рублей. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта НОК «Эксперт-Центр» ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля, составляет 365 500 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25187,50 рублей). У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО1, экспертное заключение ответчиком в данной части не оспаривалось, иного отчета о величине утраты товарной стоимости суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 177 700 рублей и 118088 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 94 900 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 900 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО3

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 28.06.2017г. по 25.08.2017г. составляет 67679,12 рубля. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 30 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (квитанция, л.д. 7), в возмещении расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей (квитанция, л.д. 34), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 8 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (договор, л.д. 33, квитанция, л.д.32). 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4398 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в сумме 94 900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4398 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 26 декабря 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка