Дело № 2-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ЖСК «Жилстрой» - ФИО3, представителя ответчика Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Зеленый город», Жилищно-строительному кооперативу «Жилстрой», Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройсервис плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21.08.2019 года истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с них солидарно ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля марки Опель Мокко, грз № в общей сумме 853 753 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> произошло обрушение автостоянки – заасфальтированной площадки перед домом для временного хранения автомобилей, в результате чего подпорная стена разрушилась, а часть площадки, на которой был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, обрушилась. В результате обвала подпорной стены и обрушения автостоянки вместе с находившимся на ней автомобилем истца транспортное средство получило механические повреждения и восстановлению не подлежит. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчиков: ЖСК «Зеленый город» передал полномочия заказчика ЖСК «Жилстрой»; ЖСК «Жилстрой» передал функции строительства ООО «Севстройсервис +», а затем ООО «Севстройсервис плюс», которые осуществили строительство. Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя 24.01.2017 года выдало ЖСК «Жилстрой» положительное Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, а Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал ЖСК «Зеленый город» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Должностными лицами Управления госстройнадзора и экспертизы города Севастополя должный надзор при строительстве объекта капитального строительства – жилого дома вместе с объектами благоустройства не осуществлялся, проверка проведена формально, без должного контроля. ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которая на основании лицензии осуществляет обслуживание жилого дома по 

<

адрес>, в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, не обеспечено надлежащее техническое обслуживание общего имущества и безопасная его эксплуатация, в том числе своевременное ограждение аварийного участка площадки для временного хранения автомобилей.

Указали также, что строительство автостоянки было предусмотрено градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 09.01.2014 года, утвержденными Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, а ответчики при выполнении работ по благоустройству, сооружению площадки для временного хранения автомобилей в нарушение проекта некачественно выполнили строительно-монтажные работы, с явным нарушением строительных норм и правил, без учета геологии грунта, оползневой зоны, наличия дождевых и подземных вод, что привело к обрушению. По мнению истца, в результате нарушения ее законных прав потребителя, имеющего право на получение безопасных услуг (работ), размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства действиями ответчиков составляет 826 833 руб., стоимость по проведению независимой технической экспертизы 6 000 руб., стоимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе 5 500 руб., стоимость платной стоянки 15 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец также указала, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, который составляет 300 000 рублей.

Представитель ответчика ЖСК «Жилстрой» иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ЖСК «Жилстрой» в причинении ущерба истцу, а также на неправильный выбор истцом способа защиты своих нарушенных прав. Пояснила, что строительные работы на объекте производились непосредственно ООО «Севстройсервис плюс» на основании договора генподряда, жилой дом сдан в эксплуатацию в 2017 году, тогда же все квартиры в жилом доме переданы собственникам, которые после достижения целей участия в ЖСК прекратили в нем свое членство. Жилой дом после ввода в эксплуатацию передан на обслуживание и содержание эксплуатирующей организации, после чего ЖСК «Жилстрой» никакой деятельности по обслуживанию жилого дома не осуществляет. Не являясь строительной организацией, ЖСК «Жилстрой» сооружение подпорной стены и площадки для временного хранения автомобилей не осуществляло и не заказывало, а строительство автостоянки проектом строительства жилого дома по 

<

адрес> предусмотрено не было. Кроме того, указала, что ЖСК «Жилстрой» никаких услуг истцу по организации хранения принадлежащего ей автомобиля на автостоянке не оказывало, материальный и моральный ущерб истцу не причиняло. 

Представитель ответчика Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя иск не признала, пояснила, что Управление истцу никаких услуг как потребителю не оказывало, проект на строительство жилого дома по 

<

адрес> был им согласован после проведения его экспертизы, акт соответствия подпорной стены ими не выдавался, когда и кем построена подпорная стена, не установлено; в экспертизе, проведенной по письму прокурора Нахимовского района г. Севастополя от 11.07.2019 г., виновные лица не установлены. 

Представители ответчиков ЖСК «Зеленый город», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Севстройсервис плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в предыдущих судебных заседаниях иск не признал и указал, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» осуществляет управление многоквартирным домом с 1 февраля 2019 года. Общим собранием собственников помещений дома по 

<

адрес> состав общего имущества не определен, собственник подпорной стены, а также лицо, возводившее данное сооружение, неизвестны, асфальтовое покрытие уложено при вводе дома в эксплуатацию.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской Совет передал ОК «ЖСТИЗ «Зеленый город» в аренду для строительства комплекса многоквартирных жилых домов земельный участок общей площадью 2,000 га, расположенный в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОК «ЖСТИЗ «Зеленый город» и ОК «ЖСК «Жилстрой» заключен договор об организации строительства многоквартирных жилых домов, которым в дальнейшем присвоен адрес: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ОК «ЖСК «Жилстрой» и ЧП «Севстройсервис +» заключен договор генерального подряда №, по условиям которого ЧП «Севстройсервис +» принял на себя обязательство выполнить и сдать в установленный договором срок работы по строительству четырех блоков многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением уставной документации в соответствие с законодательством РФ и заключением договора цессии между ЧП «Севстройсервис +» и ООО «Севстройсервис плюс» стороны подписали соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все обязанности и права ЧП «Севстройсервис +» по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Севстройсервис плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ЖСК «Зеленый город» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома по 

<

адрес> (2-я очередь строительства)», расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении которого ранее Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе была выдана Декларация о начале выполнения строительных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, на придомовой территории 

<

адрес> произошло обрушение подпорной стены. На асфальтированной площадке, расположенной на подпорной стене, в момент обрушения находился автомобиль Опель-Мокко, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Мокко, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 1 050 816 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101 287 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта и величина утраты товарной стоимости превышают рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, равен его рыночной стоимости, которая составляет 826 833 руб.

Обосновывая свои исковые требования к ответчикам, истец ФИО1 ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, при обращении с иском о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. При этом необходимо принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Статьей 151 ГК Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Из анализа приведенных выше норм законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального и морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом требования о возмещении вреда предъявлены к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ЖСК «Жилстрой», ООО «Севстройсервис плюс», ЖСК «Зеленый город», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. 

Таким образом, для наступления солидарной гражданско-правовой ответственности Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ЖСК «Жилстрой», ООО «Севстройсервис плюс», ЖСК «Зеленый город», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», которые определены ФИО1 как ответчики по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность и совместность их действий (бездействия), в результате которых возник имущественный ущерб в указанном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела ответчики Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ЖСК «Жилстрой», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» оспаривали свою вину в причинении материального ущерба истцу. При этом Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и ЖСК «Жилстрой» указали, что проектом строительства жилого дома по 

<

адрес> (вторая очередь строительства) автомобильная стоянка и подпорная стена не предусмотрены. Строительство подземного автопаркинга предполагалось третьей очередью строительства, которая не реализована, проектная документация на третью очередь строительства не составлялась, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. 

В материалах настоящего дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, в отношении гр. ФИО7 

Из пояснений истца ФИО1 в данной части следует, что по уголовному делу № она признана потерпевшей.

Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя по запросу суда предоставлена копия заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Таврический центр судебных экспертиз», оригинал которого находится в материалах уголовного дела №. Экспертом сделан вывод о том, что выявить точные причины обрушения подпорной стены, примыкающей к автомобильной парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании имеющихся на момент проведения исследования данных, не представляется возможным. 

На момент рассмотрения настоящего дела досудебное следствие по уголовному делу № не завершено, приговор, устанавливающий виновность кого-либо в причинении имущественного вреда истцу, не выносился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом выполнена не была, ФИО1 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что материальный и моральный вред ей причинены совместными незаконными действиями ответчиков Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ЖСК «Жилстрой», ООО «Севстройсервис плюс», ЖСК «Зеленый город», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», что исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу и применения солидарной ответственности к ответчикам.

Суд считает необходимым указать также, что при установлении лиц, виновных в причинении ей имущественного ущерба, она не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском, также ФИО1 вправе подать гражданский иск в уголовном деле.

Кроме того, суд отмечает, что к сложившимся правоотношениям истцом неверно применены положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу истца, являются деликтными, а потому данным законом не регулируются.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета Севастополя государства госпошлину в размере 11 738 руб. + 300 руб.=12 038 руб.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Зеленый город», Жилищно-строительному кооперативу «Жилстрой», Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройсервис плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 12 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2020 года. 

Судья –