Дело № 2-3311/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралстарбилдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец с 09 января 2017 года в соответствии с трудовым договором № состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера ПТО. Ежемесячный размер заработной платы истца составлял 34000 рублей, с учетом подоходного налога к выплате полагалась заработная плата в сумме 29580 рублей. Задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2018 года составила 88740 рублей. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию за период с 16 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года в сумме 3482 рубля 72 копейки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 88 70 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3482 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 09 января 2017 года в соответствии с трудовым договором № 5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера ПТО.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор прекращен 04 апреля 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что условиями трудового договора предусмотрен ежемесячный оклад истца в размере 10 186 рублей 70 копеек, районный коэффициент 15%.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом указано, что сумма задолженности на момент увольнения за период с февраля по апрель 2018 года составляла 88740 рублей.

Из пояснений истца следует, что, определяя размер задолженности, истец исходил из согласованной им с ответчиком заработной платы в размере 34000 рублей, которая после вычета НДФЛ составляла 29580 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать установление ему заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Следует отметить, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Даже установление достаточных данных о выплате истцу «серой» заработной платы, не влечет за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

В то же время в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена истцу не в полном объеме за отработанный период на момент увольнения составляет 30575 рублей 38 копеек (10191 рубль 79 копеек х 3 месяца). 

Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате в размере 30575 рублей 38 копеек, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в сумме 30575 рублей 38 копеек. 

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года составила 3482 рубля 72 копейки.

Порядок расчета, примененный истцом, не противоречит положениям действующего законодательства. 

Между тем с учетом установленной судом суммы задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, взысканию подлежит денежная компенсация по начисленной ответчиком, но не выплаченной истцу заработной плате за заявленный истцом период с 16 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года в размере464 рубля 41 копейка (10191 рубль 79 копеек х 94 дня х 7,25% : 1/150:100).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 мая 2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно предмету данного договора в числе предоставленных услуг значится подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость таких услуг составила 20000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, а также то обстоятельство, что представление интересов истца в суде со стороны ФИО2 обеспечено не было. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1431 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Уралстарбилдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралстарбилдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 30575 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 464 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Уралстарбилдинг» отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период трех месяцев в сумме 30575 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Уралстарбилдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1431 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко