Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 06 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, на Советском проспекте в г.Калининграде, двигаясь от ул.Кирова в сторону ул.Чайковского, допустил столкновение с велосипедом под его, ФИО1, управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения и, как следствие, моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что он 06 марта 2016 года в 18 часов 20 минут ехал по крайней правой полосе максимально близко к тротуару по Советскому проспекту в г.Калининграде на велосипеде, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он упал, автомобиль протащил его велосипед несколько метров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые, хотя и не причинили вреда его здоровью, однако он испытывал нравственные и физические страдания. 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что он, управляя автомобилем, двигался по Советскому проспекту в г.Калининграде со скоростью около 

<

 ИЗЪЯТО > км/ч, в крайнем правом ряду двигался велосипедист. Он включил сигнал левого поворота и приступил к опережению велосипедиста. Почти завершив маневр, он услышал скрежет, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что велосипедист упал. Остановившись и выйдя из машины, он спросил у ФИО1, все ли в порядке, на что последовал ответ о необходимости вызова сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, что и было сделано. Настаивал на отсутствии своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют. 

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 06 марта 2016 года в 18 часов20 минут на Советском проспекте в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и велосипеда под управлением ФИО1, который следовал в попутном с автомобилемнаправлении в крайней правой полосе проезжей части. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в ГК БСМП, где ему была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >

Каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение им амбулаторного лечения, ФИО1 суду не представлено. 

Согласно заключению эксперта № выполненного 

<

 Дата >-

<

 Дата >, у ФИО1 имелась ссадина левой височной области, которая могла образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, от удара о таковой или при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие.Такое повреждение не причинило вреда здоровью ФИО1, как не вызвавшее его кратковременного расстройства. При этом выставленный ФИО1 в ГК БСМП диагноз: ушиб 

<

 ИЗЪЯТО > никакими клиническими данными не подтвержден. 

Постановлением командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив показания каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, фотографиями повреждений транспортного средства, представленными стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО2 

Так, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения, ФИО2, управляя автомобилем и опережая велосипед под управлением ФИО1, не убедился в безопасности маневра, проявив невнимательность к дорожной обстановке. В действиях же ФИО1, напротив, нарушений правил дорожного движения суд не усматривает. 

В соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения при отсутствии велосипедной или велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо при отсутствии возможности двигаться по ним, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по правому краю проезжей части. 

Двигаясь на велосипеде по правому краю проезжей части, ФИО1 названные выше требования Правил дорожного движения не нарушил. Никаких доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно в результате действий истца произошло столкновение транспортных средств, а также о наличии в его действиях грубой неосторожности, стороной ответчика суду не представлено. О проведении трасологической экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено. 

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

И хотя степень тяжести вреда здоровью ФИО1 судебно-медицинским экспертом не квалифицирована, факт того, что он пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, бесспорно установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, сам факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что ему причинен моральный вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате управления ответчиком автомобилем, который является источником повышенной опасности, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, отсутствие существенных негативных последствий для здоровья потерпевшего,а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, частично удовлетворив заявленные последним исковые требования об этом. 

Доводы ФИО1 о том, что в результате полученного им ушиба левого локтевого сустава он не мог исполнять трудовые обязанности, что привело к утрате им заработка и, как следствие, к нравственным переживаниям, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья