УИД- 72RS0№-68

Решение

По делу об административном правонарушении

город Тюмень 18 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-194/2025 по жалобе ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, на решение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области№ 11 от 23.09.2024 года.

установил:

Заявитель обратился в суд с указанной жалобой. Просит ( с учетом дополнений к жалобе) определение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02.09.2024 года и решение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 11 от 23.09.2024 года признать незаконными и отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не принято мер к проверке транспортного средства, вывозившего 22.03.2024 года ТКО, по всему маршруту движения, включая точки погрузки после контейнерной площадки, находящейся у здания по адресу: 

<

...>. Причастность к совершению правонарушения физических и должностных лиц не проверялось, конкретные граждане, находившиеся 22.03.2024 года на месте происшествия и осуществлявшие вывоз ТКО, не установлены, не опрошены. Сведения о транспортном средстве не запрашивались, как и не истребованы, не исследованы и не подвергнуты оценке путевой лист и маршрутный журнал за 22.03.2024 года. Полученные из Департамента недропользования и экологии в Тюменской области сведения спутникового мониторинга спецтранспорта, осуществляющего вывоз ТКО с территории 

<

адрес>, подтверждают нахождение спецавтомобиля с регистрационным знаком № в 06:59 поблизости от контейнерной площадки, находящейся у здания с адресом: 

<

адрес>. Заявитель являлся свидетелем данного правонарушения, которого по указанному факту не опросили. Ввиду уклонения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от проверки предусмотренной законом информации, не установлено время выезда спецтранспорта на маршрут и время посещения каждой из точек загрузки отходов. Полагает, что Управление было обязано установить все обстоятельства совершения правонарушения независимо от отсутствия процессуальной возможности для возбуждения дела и отразить их в принимаемом решении. Считает, что вывод об отсутствии события правонарушения носит заведомо ложный характер и опровергается имеющимися материалами, что исключает законность определения от 02.09.2024 года и влечет необходимость его отмены. Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами материалы, полученные по запросам административного органа в ООО «ТЭО» и Департамента недропользования и экологии Тюменской области, так как применительно к вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервис» данные организации не являлись объектами контроля. Всем указанным обстоятельствам должностным лицом при вынесении решения от 23.09.2024 года не была дана надлежащая оценка. При этом, само решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении лиц, не разъяснении процессуальных прав, предусмотренных нормами Кодекса об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.В ходе рассмотрения жалобы не проверялась обоснованность определения, не дана оценка противоречиям в позиции ООО «ТрансСервис». 

ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в данном рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, а именно факт погрузки ТКО 22.03.2024 года по адресу: г.Тюмень, 

<

адрес> в период с 06:54 до 06:59 часов. Данный факт им зафиксирован и предоставлен в административный орган. Предостережение было дано по факту нарушения в адрес юридического лица. Принадлежность транспортногосредства не устанавливалась, сведения о нем не запрашивались. Конкретные граждане, находившиеся 22.03.2024 года на месте происшествия и осуществляющие вывоз ТКО не установлены и не опрошены. При вынесении решения был нарушен порядок рассмотрения жалобы. На момент оглашения решения само решение отсутствовало. Никакого решения не было фактически оглашено, было лишь озвучено намерение в дальнейшем, за рамками процедуры рассмотрения, отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что в данном случае, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, который не истек, определение от 02.09.2024 года ирешение от 23.09.2025 года подлежат отмене, как несоответствующие требованиям закона, а дело –направлению на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно доводов жалобы, считая их необоснованными и не состоятельными. Управлением были сделаны все возможные запросы, истребованы все необходимые сведения и дана надлежащая оценка доказательствам. Оснований для привлечения ООО «ТрансСервис» к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Предоставленные заявителем доказательства не могут быть учтены, поскольку получены с нарушением действующего законодательства. Считает, что жалоба не содержит доводов и оснований для признания решения и определения Управления не законными и не соответствующими требованиям законодательства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые определение и решение подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение, жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 от 02.09.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

23.09.2024 года жалоба ФИО1 на определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансСервис» решением№ 11 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат ( помимо прочего):1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26. 7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ предусматривает процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Эти механизмы предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении указанные требования действующего законодательства должностным лицом не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что 05.04.2024 года в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> из прокуратуры Калининского АО 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ годав период с 06:54 до 06:59, в нарушение санитарных нормосуществлялась погрузка и вывоз коммунальных отходов с контейнерной площадки у здания по адресу: 

<

адрес>. 

При повторном рассмотрении обращения ФИО1 специалистом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> у ООО «ТЭО» запрошена информация: о указанном времени (московское/местное)в представленных скриншотах системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (программное обеспечение «Автограф»), о скорости, указанной в скриншоте за 22.03.2024- 18,7 км/ч при погрузке ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, об информации по километражу отраженной в данном скриншоте, об информационной системе «Автограф» и ее согласование с данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС; о времени загрузки и времени вывоза с контейнерной площадки по вышеуказанному адресу.

Также, 24.07.2024 года специалистом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в рамках положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> запрошена информация о возбуждении дела об административном правонарушении Департаментом недропользования и экологии 

<

адрес> по факту несоблюдение времени вывоза ТКО, установленного для контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> в ходе рассмотрения обращения вх.№-ж/24 от 05.04.2024 года в отношении ООО «ТЭО» или ООО «ТрансСервис»; о направлении в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> материалов, направленных ООО «ТЭО» в адрес Департамента недропользования и экологии 

<

адрес> в рамках рассмотрения обращения вход.№-ж/24 от 05.04.2024 года, по спутниковому мониторингу вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> за 22.03.2024 года и материалов дела по результатам рассмотрения обращения вх.№-ж/24 от 05.04.2024 года Департаментом недропользования и экологии 

<

адрес>

Согласно информации ООО «ТЭО» (вход.№ от 31.07.2024г.), программное обеспечение «Автограф» представляет собой аппаратно- программный комплекс, основной задачей которого является определение местоположения объекта с помощью сигналов навигационных спутников системы глобального позиционирования GPS или ГЛОНАСС. Данная программа в режиме реального времени фиксирует маршрут автотранспорта, скоростной режим, а также график движения. В соответствии с заключенным региональным оператором договором, сбор и транспортирование ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> осуществляет оператор по транспортированию ТКО ООО «ТрансСервис», который является правообладателем программного комплекса «Автограф». 

На основании вышеизложенного ООО «ТЭО» направлены запросы пояснений в адрес ООО «ТрансСервис». Согласно письма ООО «ТрансСервис» (исх.№ от 26.07.2024г.), приложенного к письму ООО «ТЭО», в системе «Автограф» возможно произошел технический сбой. Согласно письма ООО «ТрансСервис» (исх.№ от 30.07.2024г.), приложенного к письму ООО «ТЭО», время местное указанное на скриншоте системы «Автограф» 10:50, точное время загрузки и вывоза ТКО представить нет возможности, т.к. в системе «Автограф» произошел технический сбой. Вывоз ТКО с контейнерной площадки осуществляется один раз в день.

Согласно информации предоставленной Департаментом недропользования и экологии 

<

адрес> (вход.№ от 08.08.2024г.) возбуждение дел об административном правонарушении по фактам несоблюдения вывоза ТКО, Департаментом недропользования и экологии 

<

адрес> не осуществлялось. 

Согласно представленного Департаментом скриншота из системы «CityPoint» от 22.03.2024 годанахождение транспортного средства с регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано в 06:59:03.

В адрес ООО « ТрансСервис» вынесено предостережение от 24. 09. 2024 по фактам выявленных нарушение в части не соблюдения требований к вывозу ТКО с 07 до 23 часов с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, факты, изложенные в обращении гражданина, нашли подтверждение при рассмотрении обращения должностным лицом.

В соответствии со ст. 1. 2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 1. 4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. 

В соответствии со ст. 2. 10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела IIнастоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 22. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22. 2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25. 11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 от 02.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 № 11 от 23.09.2024 года по жалобе на определение от 02.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» подлежат отмене, а материал направлению в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> на новое рассмотрение. На момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 от 02.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис», и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 № 11 от 23.09.2024 года по жалобе на определение от 02.09.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансСервис» отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова