68RS0003-01-2024-002254-45

Дело № 1-43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 апреля 2025 года 

Советский районный суд г. Тамбова 

в составе председательствующего судьи Колимбета С.В., 

при секретаре Татариновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Емельянова Э.В., предоставившего удостоверение № 416 и ордер № 68-01-2024-01898545 и ФИО3 предоставившего удостоверение № 405 и ордер № 68-01-2024-01898529,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

ФИО1, 

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению подсудимые обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

«10.05.2023 ФИО2 и ФИО1 по устному договору с У., оказывали ей услуги по постройке навеса для автомобиля на её приусадебном участке, расположенном по адресу , за 105 000 рублей. В процессе проведения работ У. обратилась к ФИО2 и ФИО1 о возможности постройки ими погреба с сараем и террасы по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО2 и ФИО1, возник совместный единый преступный умысел направленный на завладение, путем обмана, денежными средствами У. на общую сумму 270 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств У., ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений и в интересах группы, с целью введения в заблуждение У. относительно своих преступных намерений, сообщили последней о возможности проведения таких строительных работ за 270 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по строительству сарая с погребом и террасы, на территории приусадебного участка расположенного по адресу . В свою очередь У., будучи введенной в заблуждение, и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и ФИО2, передала последним, находясь по адресу , в несколько приемов денежные средства, а именно: 12.05.2023 года -285 000 рублей, с учетом 105 000 рублей за строительство навеса для автомобиля, по строительству которого потерпевшая к ФИО1 и ФИО2 претензий не имеет, 21.05.2023 года - 30 000 рублей и 08.06.2023 - 60 000 рублей, а всего на общую сумму 375 000 рублей, с учетом 105 000 рублей за строительство навеса для автомобиля, по постройке которого потерпевшая У. претензий не имеет. С целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств У., ФИО2, и ФИО1, приобрели часть строительных материалов и выполнили часть оговоренных работ, в соответствии с заключениями эксперта №00449/6-1-24 от 19.03.2024 года и №00959/6-1-24 от 26.06.2024 года, на общую сумму 203 084 рубля 09 копеек, с учетом приобретения стройматериалов и проведения работ по строительству навеса для автомобиля, по постройке которого потерпевшая У. к ФИО1 и ФИО2 претензий не имеет

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, путем обмана завладели денежными средствами на общую сумму 270 000 рублей, принадлежащими У., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив У., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере». 

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, не устранимых в судебном заседании, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а также вследствие чего, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не возражали против возвращения уголовно дела прокурору.

Защитники позицию подсудимых поддержали.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно пп. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По смыслу данной статьи закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть свои преступные действия, «…приобрели часть строительных материалов и выполнили часть оговоренных работ». Однако перечень этих строительных материалов и объем выполненных работ в фабуле обвинения не содержится. 

В этой части орган следствия в изложенной фабуле обвинения сделал отсылку к заключениям строительных экспертиз № 0959/6-1-2024 от 26.06.2024г. и № 00449/6-1-24 от 19.03.2024г.

При этом в заключении эксперта № 0959/6-1-2024 от 26.06.2024г содержатся сведения о стоимости материалов, используемых при строительстве сарая без учета погреба, а в выводах экспертного заключения № 00449/6-1-24 от 19.03.2024г. обозначена стоимость приобретенных строительных материалов и выполненных работ по возведению надворных построек. Между тем, о каких именно надворных постройках идет речь, в выводах эксперта не сказано, равно как не конкретизирована стоимость выполненных работ по каждому объекту строительства. Кроме того, из описательно-мотивировочной части данного экспертного заключения следует, что расчет произведен с учетом постройки навеса, тогда как в обвинительном заключении указано, что по постройке навеса у потерпевшей претензий к подсудимым не было, и что у подсудимых отсутствовали намерения исполнять взятые на себя обязательства лишь по строительству сарая, погреба и террасы.

Таким образом, отсутствие в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении конкретизации сведений о приобретенных материалах, а также фактически выполненных работ и их стоимости по каждому объекту строительства свидетельствует о том, что объективная сторона инкриминируемого подсудимым преступления указана не в полном объеме, а суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе самостоятельно, с учетом пределов предъявленного обвинения, устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в обвинительном заключении при описании преступленного деяния указано, что, что у подсудимых «…возник единый преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей», и что, реализуя этот умысел, они, «…действуя из корыстных побуждений и в интересах группы», ввели У. в заблуждение относительно своих намерений. 

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1, и ФИО2 деяния, свидетельствует о наличии признаков более тяжкого преступления, нежели им предъявлено.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

Допущенные органом предварительного расследования нарушение при квалификации инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния является существенным, так как не может быть устранено в процессе судебного разбирательства, и препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основания изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - в виде подписки о выезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью упакованный в бумажный конверт опечатанный печатью 43/2 ОП №2 УМВД России по г. Тамбову; копии расписок на 4-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Колимбет