Дело 1-276/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000543-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Тихоновой Ю.Г., Пановой Л.А.

с участием подсудимой – ФИО1, 

его защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемероской области Шипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу Кемеровская область г. 

<

...>, 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.01.2021 в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: г. 

<

...>, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стула в зале, не представляющую материальной ценности, принадлежащую М.Н.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...>, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета указанной карты. 

В продолжении своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета М.Н.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

...> по 

<

...> Кемеровской области, пришла к банкомату АТМ 

<

...> ПАО «Сбербанк», расположенному по 

<

...> Кемеровской области, где обналичила денежные средства, сняв с банковского счета 

<

...>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

...> одной операцией на сумму 15000 рублей, тем самым ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с банковского счета 

<

...> денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие М.Н.В. 

Причинив М.Н.В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей, ФИО1 с похищенным, с места преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании, подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 32-35 л.д. 91-94, 98-100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она с сожителем М.В.Н. проснулись и стали допивать спиртное, которое у них оставалась с вечерошнего дня, после чего сожитель пошел на работу, она осталась дома и продолжила распивать спиртное одна, поэтому была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей звонил сын У.Е.И. и попросил деньги на ремонт автомобиля. У нее денег не было, но она знала, что у М.Н.В., есть деньги на банковской карточке, и она знала пароль от карты (8936), так как М.Н.В. ранее просил сходить в магазин за продуктами, поэтому она решила похитить деньги с карты М.Н.В., чтобы дать деньги сыну, она сыну никогда не отказывала в материальной помощи и постоянно давала деньги, поэтому и решила взять карточку. Она знала, что М.Н.В. всегда оставляет банковскую карту в зале на стуле рядом с диваном. Ей принесли пенсию, ДД.ММ.ГГГГ, но из этих денег она 5000 отдала М.Н.В., так как тот приобретает продукты и лекарства, и в итоге у нее почти не осталась денег от пенсии. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пока М.Н.В. спал, сожителя в доме не было, она решила похитить деньги с карты М.Н.В., подумала, что тот об этом не узнает. Она взяла банковскую карту М.Н.В. и пошла в банкомат Сбербанка, расположенный по 

<

...> г.Прокопьевска. Находясь в помещении банка попросила помочь снять деньги с банкомата в сумме 15000 рублей, т.к. сама это делать не умеет, и с банкомата были сняты 15 000 рублей, тремя купюрами номиналом 5000 рублей. Почему именно указанная сумма была снята, пояснить не может, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как с ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное. Деньги, похищенные с карты, убрала в карман шубы, одетой на ней и пошла домой на 

<

...> г.Прокопьевска, когда зашла в квартиру, то М.Н.В. так же продолжал спать в зале на диване, она положила банковскую карту на тоже место откуда взяла ее, поэтому никто и не заметил, как она брала карту и сняла деньги. После этого пошла в свою комнату смотрела телевизор, о том, что она брала банковскую карту и что сняла с нее деньги, никому не сказала. Деньги у М.Н.В. не стала просить в долг, потому, что М.Н.В. спал и кроме того не дал бы такую сумму, и еще она была в сильном алкогольном опьянении и не думала о последствиях. Позже не призналась ни М.Н.В., ни сожителю, т.к. побоялась последствий. Около 17.00 часов приехал сын У.Е.И., тот каждый месяц приезжает в день ее пенсии, в этот день так же приехал за деньгами, зашел быстро поздоровался и собрался уходить, когда она провожала У.Е.И., то отдала деньги, но в какой сумме не помнит, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения, кроме того попросила, чтобы тот никому не говорил, что она сыну дала деньги, т.к. побоялась, что об этом может узнать сожитель. Куда дела снятые деньги с карты М.Н.В. не помнит, т.к. несколько раз ходила и покупала спиртное, один раз для себя, один раз просил М.Н.В., но тот давал деньги. Помнит, что в магазине разменивала купюру достоинством 5000 рублей, купила булку хлеба, что еще покупала не помнит, поэтому не может вспомнить куда потратила похищенные деньги. О краже никому не говорила, деньги с карты похитила, т.к. подумала, что никто об этом не узнает и также хотела дать деньги сыну. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевшего М.Н.В. и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии ее защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимую ФИО1, которая правильность изложенного в протоколах допросов, заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимой ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, дала показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения. 

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, ее виновность в инкриминируемом ей преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М.Н.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется карта Сбербанк 

<

...> оформленная на его имя, на данную карту поступает пенсия 14 числа каждого месяца в размере 21932,76 рублей. С данной карты он осуществляет все покупки и платежи, оплачивает коммунальные услуги, покупает все необходимое для проживания. Приложения мобильный банк у него на телефоне нет, им пользоваться не умеет. Пенсия на карту Сбербанка в размере 21932,76 рублей была переведена 14.01.2021г. Всего на карте у него находилась сумма около 130000 рублей, точную сумму не помнит. 20.01.2021г. он как обычно пошел в магазин, приобрел продукты питания на сумму 308,95 рублей, совершал покупки, в магазин «Мария-ра» на пересечении 

<

...> и 

<

...>, приобрел продукты питания и увидел по СМС оповещению, что сумма на остатке меньше, чем должно было. Он тогда решил взять выписку по операциям. Пришел к банкомату сбербанка и взял выписку, где имеется 10 последних операций. По данной выписке было указано, что с его счета были списаны или сняты 15000 рублей - 16.01.2021г., данные деньги он не снимал, поэтому решил обратиться в полицию. Банковская карта всегда лежит в пенсионном удостоверении в кармане куртки, дома оставляю карту на стуле. С сыном и его сожительницей у него бюджет раздельный. Они ему деньги не дают, он им тоже, карточкой разрешал пользоваться только сыну, и только для того, чтобы тот купил ему что-то. ФИО1, картой пользоваться не разрешал. Ранее пароль от карты был -8936, карту не стал блокировать, только сменил пин-код который никому говорить не стал. Все смс-сообщения удалены по ненадобностью. Для него ущерб в размере 15000 рублей значительный, т.к. он пенсионер. Перед тем как пойти в полицию, спросил у сына и его сожительница не брали ли те его карту, рассказал, что произошло снятие, но те сказали, что деньги не снимали, поэтому он и обратился в полицию, где ему стало известно, что деньги похитила ФИО1 Согласно выписки по его банковской карте ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, номер карты: 

<

...>, номер счета карты: 

<

...>, место открытия карты ГОСБ: 8615, ВСП 344, дата операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 11:55 часов, код авторизации: 297552, Вид, место совершения операции: АТМ 60033158 PROKOPEVSK RUS, сумма в валюте счета: - 15000, ФИО владельца карты: М.Н.В. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денег с карты, пользоваться и распоряжаться картой ФИО1 не разрешал, тем более снимать без его ведома крупную сумму денег. В ходе следствия от ФИО1 ему возвращены денежные средства в полном объеме.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего М.Н.В., так как его показания конкретные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. 

Из показаний свидетеля М.В.Н., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу около 08.00 часов утра, весь день был на работе, пришел с работы около 18-19 часов. О том, что у отца с карты были сняты деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, узнал от сотрудников полиции. Он не знает, куда могли деться указанные деньги, ФИО1 ему об этом ничего не говорила. У отца М.Н.В. есть банковская карта Сбербанка России, какие выплаты на нее поступают, не знает, карта хранится на стуле в зале около дивана, т.к. отец спит в зале на диване. Пин-код от карты знал он, т.к. отец давал карту для того, чтобы он приобрел продукты, и снял деньги, но только с разрешения отца и сумму которую тот называл. Сколько денег на карте у отца, не знает, т.к. это личные деньги отца и ими пользоваться и распоряжаться отец не разрешал. В настоящий момент отец поменял пароль на карте и никому его не говорит. Сын ФИО1 - У.Е.И., часто приходит к ним в гости, дату когда был последний раз не помнит, ФИО1 сыну дает всегда деньги с пенсии, сумму не знает. ФИО1 тратит деньги с пенсии, в основном в магазине на продукты и сигареты. Крупной суммы денег у нее не видел.

Из показаний свидетеля У.Е.И., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть мать У сова О.В., с которой постоянно созванивается и приезжает в гости, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он позвонил матери ФИО1 и попросил у нее 2000 рублей, но мать сказала что денег нет, они еще немного поговорили, потом попрощались и их разговор закончился. Примерно через час ФИО1 перезвонила и сказала, чтобы он приезжал, т.к. у нее есть 5000 рублей, и она их ему даст. В этот момент он находился в Киселевске, согласился и поехал к дому матери на 

<

...> г. Прокопьевска. По дороге мать ему снова позвонила и сказала, что у нее уже 3000 рублей, и что 2000 рублей та уже потратила, сходив в магазин. Он сказал, что уже едет к ней, примерно около 18:00 приехал к дому матери, поднялся в квартиру. Зашел в квартиру, прошел в комнату, где на столе находились деньги в сумме 3000 рублей, мать сказала, что эти деньги ему и он может их взять. Он взял эти деньги, попрощался и ушел. Мать в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения, о том, что мама похитила деньги у М.Н.В. узнал от сотрудников полиции, подробности и причину не знает, т.к. с матерью об этом не разговаривал.

Оценивая показания свидетелей М.В.Н. и У.Е.И., суд находит их правдивыми и достоверными, показания последних по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Объективно, показания подсудимой ФИО1, потерпевшего М.Н.В. и свидетелей, подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-7), в ходе которого осмотрен служебный кабинет отдела полиции «Рудничный» г.Прокопьевска 

<

...> с участием потерпевшего М.Н.В., в ходе осмотра изъяты 

чек, банковская карта на имя М.Н.В. 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

...> г. Прокопьевска, откуда была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая М.Н.В. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9), в ходе которого осмотрено помещение отделения «Сбербанк России» по 

<

...> г. Прокопьевска, где обнаружен 

<

...> С помощью данного АТМ ФИО1 обналичивала денежные средства с банковской карты 

<

...>, принадлежащей М.Н.В. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. 

- протоколом осмотра места происшествия(л.д.20), в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк 

<

...>, где изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в отделении банка «Сбербанк России» по 

<

...> г. Прокопьевска за ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место и время совершения подсудимой ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему М.Н.В. – 

<

...> г. Прокопьевска в 15.55 часов, где расположен банкомат АТМ 60033158. 

Факт причастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей преступному деянию, а также правдивость показаний последней, потерпевшего подтверждаются сведениями, содержащимися:

- в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), согласно которому был осмотрен чек о последних 10 операциях, банковская карта на имя М.Н.В. 

<

...>, история операций по дебетовой карте 220220******3120, согласно которой, клиентом банковской карты 

<

...>, является М.Н.В., номер счета карты: 40

<

...>, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, вид, место совершения операции: АТМ 60033158 PROKOPEVSK RUS, сумма в валюте счета: - 15000 рублей. 

- в протоколе осмотра предметов (документов) (л.д.67-68), в ходе которого осмотрен: ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> согласно которому владелец карты 

<

...> - М.Н.В. номер счета карты 

<

...>, место открытия карты ГОСБ: 

<

...> дата операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 11:55, код авторизации: 297552, вид, место совершения операции: 

<

...> PROKOPEVSK RUS, сумма в валюте счета: - 15000, ФИО владельца карты М.Н.В. 

Объективно показания подсудимой, подтверждаются видеозаписью, изъятой в отделении банка «Сбербанк России» по 

<

...> г. Прокопьевска за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксировано: помещение «Сбербанк России» по 

<

...> где расположены банкоматы. К одному из банкоматов подходит женщина в шубе и вставляет карту в банкомат, проводит операции и снимает наличные деньги купюрами достоинством 5000 рублей, после уходит, участвующее лицо - ФИО1 узнала себя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в отделение банка «Сбербанк России», где около 16.00 часов сняла денежные средства в сумме 15000 рублей, с банковского счета карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей М.Н.В. 

Таким образом, причастность подсудимой ФИО1 к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшему М.Н.В., подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд считает необходимым уточнить дату хищения денежных средств потерпевшего М.Н.В., а именно неверно указанный в обвинительном заключении год - 2020 год (ДД.ММ.ГГГГ), вместо 2021года (ДД.ММ.ГГГГ). Указанная техническая ошибка не влечет признания обвинения не точным, поскольку день (16), месяц (январь) и время (15.55 часов) и место хищения денежных средств с банковского счета по адресу: 

<

...> г. Прокопьевска соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему М.Н.В. 

Корыстный мотив подсудимой ФИО1 по совершенному ей преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему М.Н.В., подтверждается не только безвозмездностью совершенных ей действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последней, после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимая ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему М.Н.В., действовала незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Суд считает, что подсудимой ФИО1 обоснованно инкриминируется квалифицирующий признак кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего М.Н.В. о том, что пенсия является единственным источником дохода, иного дохода он не имеет. 

Об обоснованности инкриминирования подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих М.Н.В. и находившихся на банковском счете 

<

...>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

...> при помощи банкомата 

<

...> расположенного по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>.

Размер похищенного у потерпевшего М.Н.В. имущества (денежных средств) установлен в судебном заседании, подсудимой и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все криминообразующие признаки состава преступления вменяемого ФИО1 нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (л.д. 114), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 113).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих интересов, а также сведений о том, что последняя за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает следующее - полное признание ей своей вины и ее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения ФИО1 извинений потерпевшему; молодой возраст; отсутствие судимостей, состояние здоровья ФИО1, являющейся 

<

...>

Вопреки доводам защиты суд не учитывает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как явку с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена оперуполномоченным Е.А. Эфа по факту хищения денежных средств потерпевшего, при этом пояснила, что относительно «хищения ей ничего не известно», кроме того, пояснила, что «потерпевший М.Н.В. злоупотребляет спиртным, утром всегда в ходит в бар «Каламбур» по 

<

...>». 

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения. 

Как следует из материалов делу ФИО1 этого не сделала, напротив, сообщила, что потерпевший злоупотребляет спиртным. Потерпевший при допросе пояснил, что перед тем как обратиться в полицию с заявление о хищении, спросил у своего сына и его сожительницы – ФИО1 не брали ли последние его банковскую карту, и получив отрицательный ответ, решил обратится в полицию с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. Таким образом, не может рассматриваться как добровольная явка с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),т.к. ФИО1 была разоблачена, и ей об этом стало известно, а потому вынуждена дать признательные показания (при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании инкриминируемое подсудимой ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой способствовало совершению инкриминируемого им преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, а также данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимой ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении банка «Сбербанк России» по 

<

...> г.Прокопьевска за ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> выписку с лицевого счета 

<

...>, карты 

<

...> на имя М.Н.В., как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении банка «Сбербанк России» по 

<

...> г.Прокопьевска за ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> - выписку с лицевого счета 

<

...>, карты 

<

...> на имя М.Н.В., как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

<

...> 

<

...>