Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Добродеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей и расходы за проведение дефектовки автомобиля в рамках назначенной судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 истцом были обнаружены многочисленные повреждения на кузове автомобиля марки HyndaiH-1, с государственным регистрационным знаком №, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования №. По указанному факту он обратился в правоохранительные органы, а в дальнейшем в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховая компания до настоящего времени не направила его на СТОА являющегося официальным дилером компании Hyndai и не выплатила ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, полагает возможным взыскать его в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» надлежаще извещенный о мете, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем-Банк», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, при которых причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу вышеприведенных положений закона с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на лице, предъявившем требование (страхователе).

В соответствии со ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля HyndaiH-1, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.89-90).

Между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение», со сроком действия с 04 июля 2017 года по 03 июля 2018 года, страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (Т.1 л.д.9).

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора 28 июня 2018 года в 16 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ФИО1 поступило сообщение о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки HyndaiH-1 (т.1 л.д.124).

В ходе проведенной должностными лицами ОМВД России по Юрьев-Польскому району проверки, в рамках материала КУСП №, было установлено, что 28 июня 2018 года ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки HyndaiH-1, с государственным регистрационным знаком №, припаркованном около 

<

адрес> многочисленные повреждения в виде вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия на кузове, трещин на стеклах ветрового стекла и блок фары.

Указанный автомобиль был осмотрен УУП ОМВД России по Юрьев-Польскому району, с применением фотосъемки.

18 июля 2019 года должностным лицом ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (Т.1 л.д.122-139).

29 июня 2018 года в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило извещение о наступлении страхового случая, представил документы об обстоятельствах, при которых повреждено транспортное средство (Т.1 л.д.82-83). 

Таким образом, ФИО1 полагал, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, и у страховщика возникла обязанность направить его для ремонта на СТОА ИП «Лаукарт».

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Между тем, стороны могут предусмотреть в договоре в случае повреждения имущества замену страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона).

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, действующих у страховщика СПАО «Ресо-Гарантия», на основании которых сторонами заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

С учетом этого, в п. 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): по калькуляции страховщика; на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Согласно п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Из указанных положений закона и правил страхования, действующих у страховщика, следует, что стороны в договоре могут предусмотреть условие, согласно которому в счет страхового возмещения вместо страховой выплаты в денежном выражении, страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком или которую страхователь выбрал самостоятельно.

В зависимости от условий договора, у страховщика возникает соответствующая обязанность.

Как видно из дела, в страховом полисе в разделе «Дополнение» стороны предусмотрели, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 02 июля 2018 года, составлен соответствующий акт ООО «Кар-Экс» (Т.1л.д.93-94).

26 июля 2018 года ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» было выдано направление на ремонт в ООО «Хамелеон» в котором страховщик принял решение исключить из ремонта пункты 1,5,7,9,10,11,12,14 акта осмотра (Т.1 л.д.97).

Полагая об обоснованности своих требований ФИО1 01 августа 2018 года обратился с претензией в которой просил выдать направление на СТОА официального дилера компании Hyndai, а также включить в направление на ремонт все пункты акта осмотра от 02 июля 2018 года (Т.1 л.д.103).

В ответ на претензию страховая компания направила ФИО1 письменный ответ 16 августа 2018 года, в котором указала, что в ходе проведения дополнительной проверки заявленного истцом события, специалистами страховщика было принято решение о необходимости привлечения к рассмотрению данного убытка специалистов независимой трасологической экспертизы, с целью определения соответствия заявленных повреждению указанным в материалах дела обстоятельствам.

В данном ответе СПАО «Ресо-Гарантия» указала, что заявленные ФИО1 повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, в связи с чем, не могут являться следствием рассматриваемого происшествия, отказав полностью в страховой выплате (Т.1 л.д.105).

С целью определения характера и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «К.И.Ф.». Согласно экспертному заключению указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера составила 

<

данные изъяты> рубля (Т.1 л.д. 15-20). 

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании данных материала проверки, фотографий, объяснений представителя истца, материалов выплатного дела, дополнительных материалов и документов представленных по ходатайству эксперта в соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ, по делу проведена судебная трасолого-автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Hyundai Н-1 грз № имелись повреждения лобового стекла, спойлера переднего бампера, заднего правого крыла, сдвижной левой двери, указанные в акте осмотра 04 июля 2017 года.

Повреждения указанных деталей, за исключением спойлера переднего бампера, с повреждениями, указанными в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, общих идентификационных признаков не имеют.

В силу отсутствия фотоотображений повреждений крыла переднего левого, и отсутствия в перечне повреждений а/м Hyundai Н-1 грз № акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, повреждений короба порога левого и накладки порога левого, установить их идентичность повреждениям, указанным в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Hyundai Н-1 с государственным регистрационным знаком №, а именно:

· накладки порога правого- скол материала; 

· двери сдвижной правой - царапина; 

· диска колеса заднего правого - сколы ЛКП; 

· фонаря заднего правого - трещины; 

· накладки левой заднего бампера - излом материала; 

· облицовки заднего бампера - нарушение ЛКП; 

· крышки багажника - деформация, вмятина; 

· крыла (боковины) заднего левого - вмятина; 

· двери сдвижной левой - скол ЛКП; 

· капота - вмятина со сколом ЛКП; 

· ветрового стекла - скол, трещины, 

описанные в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При формировании данного вывода эксперт исходил из тех условий, что после фиксации повреждений в протоколе осмотра места происшествия в материале проврки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг и в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГг, до даты экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, их объем и характер не изменялся.

Повреждений на автомобиле Hyundai Н-1, с государственным регистрационным знаком №, после происшествия, обнаруженного 28 июня 2018 года и описанного в материале проверки КУСП №, идентичных повреждениям, полученным в результате происшествия от 04 июня 2017 года и описанным в материале проверки КУСП №, не имеется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Hyundai Н-1, с государственным регистрационным знаком №, без учета износазапасных частей, на день и в месте наступления страхового случая, исходя из цен официального дилера компании Hyundai от повреждений, полученных в период действия договора страхования, не носящих эксплуатационный характер и обнаруженных 28 июня 2018 года, за исключением пересекающихся повреждений, полученных в результате происшествия от 04 июня 2017 года, а также идентичных повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Н-1, с государственным регистрационным знаком № составляет 

<

данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.1-57).

С учетом измененных исковых требований по делу проведена дополнительная судебная трасолого-автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Hyundai Н-1, VIN№ с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей, на день и в месте наступления страхового случая от повреждений, полученных в период действия договора страхования, не носящих эксплуатационный характер и обнаруженных 28 июня 2018 года, за исключением пересекающихся повреждений, полученных в результате происшествия от 04 июня 2017 года, а также идентичных повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (Т.2 л.д. 188-210).

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов поскольку заключения соответствуют материалам дела, в заключениях подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и длительный стаж, лично не заинтересованы в исходе дела, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами подробно проанализированы представленные на экспертизу документы, фотоматериалы, изучены дополнительные материалы. 

Достоверных доказательств в опровержение выводов судебных экспертиз ответчиком представлено не было. 

При таких обстоятельствах, заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» являются допустимыми доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В этой связи с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик считает, что обязательства страховщика по организации и направлению транспортного средства истца на ремонт на СТОА выполнены страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, ссылается на то, что направление на ремонт транспортного средства истца было направлено в установленный договором срок.

В то же время, в направлении на ремонт, выданном ответчиком отсутствует указание на выполнение ряда ремонтных воздействий, по сравнению с тем, что такая необходимость подтверждена заключением судебной экспертизы. В частности, направление на ремонт выдано без учета проведения ремонтных работ в связи с повреждением скола левой сдвижной двери, скола ветрового стекла, скола материала накладки правого порога.

Кроме того, позиция ответчика основывается на доводах о том, что повреждения транспортного средства истца возникли не в результате страхового случая. На это указано в письменном ответе ответчика на претензию, со ссылкой на экспертное исследование, проведенное по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» (Т.1 л.д.105).

Таким образом, в период, когда вопрос по заявлению ФИО1 о страховом случае не был урегулирован сторонами, страховщик ставил перед специалистом вопрос о том, могли ли повреждения транспортного средства истца, образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, и был получен ответ о том, что повреждения данного автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в представленных материалах.

Суд считает, что само по себе обстоятельство того, что составлено и выслано в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, при условии, что имелся спор об обстоятельствах повреждения транспортного средства, а также объеме предложенных к выполнению на СТОА ремонтных воздействий, как относящихся к страховому случаю, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что восстановительный ремонт автомобиля в объеме, соответствующем обстоятельствам ДТП, не произведен по вине истца, не имеется.

Как указано выше, в случае установления обстоятельств нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, у страхователя возникает право потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер страхового возмещения истца, согласно выводам эксперта изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., и с учетом согласованной сторонами безусловной франшизы подлежит взысканию с ответчика в размере 82494 руб.

Неисполнение обязанности страховой компании в возмещении ущерба, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как потребителя оказываемых СПАО «Ресо-Гарантия» страховых услуг и предполагает причинение ему морального вреда и в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его компенсацию в денежном выражении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, поведения страховой компании при получении от ФИО1 заявления о наступлении страхового события, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливой денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, в размере 3000 рублей.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, тогда как ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составит 42747 рублей (82494 руб. + 3000 руб. / 50%).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходыв размере 3500 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба ИП «К.И.Ф.», подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от 02 октября 2019 года (Т.1 л.д.23-24, Т.2 л.д.89). 

Поскольку указанные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, а также для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию расходы понесенные истом при осмотре автомобиля в условиях автосервиса 04 февраля 2019 года в размере 1500 рублей, что подтверждено материалами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.24), а также заказ нарядом и квитанциями ООО «АвтоТрактЭстетик» от 04 февраля 2019 года (Т.2 л.д.87-88, 108-109)

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 2974 рубля 82 копейки (2674 руб. 82 коп. с имущественной части требований и 300 руб. с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании определений Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года и 01 апреля 2019 года в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначались судебные экспертизы, расходы по проведению которых были возложены на истца.

Проведение экспертиз судом было поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». 

Экспертами подготовлены заключения, которые использовались судом в качестве доказательств по делу, что нашло отражение в решении суда. 

Согласно уведомлению директора, ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» оплата первоначальной и дополнительной экспертиз в размере 50400 рублей и 9800 рублей не произведена, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов понесенных при их производстве (Т.2 л.д.45, 200).

На день вынесения решения оплата расходов по экспертизам в указанном размере не произведена.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате первоначальной и дополнительной судебной экспертиз в общем размере 60200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 42747 рублей, и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 133241 (сто тридцать три тысячи двести сорок один) рубль.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 2974 рубля 82 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья подпись А.А. Михеев

в