Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 июня 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старомышастовского сельского поселения, Копий Е. И. и ФИО4 чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом увеличенных требований обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района в лице Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района за счет средств казны Муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района, с ФИО4 ча, с Копий Е. И. в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба за уничтожение зеленых насаждений 2 388 177 рублей одну копейку, в счет денежной компенсации упущенной выгоды от неполучения плодов уничтоженных деревьев 2 778 175 рублей, в счет денежной компенсации упущенной выгоды от неполучения древесины 188 467 рублей пятьдесят копеек, а всего 5 354 819,51 рублей.

В обосновании своих требований указала, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2546 кв.м., расположенного по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Октябрьская, 3. На вышеуказанном участке она выращивала лиственные деревья, в том числе плодовые, такие как: грецкий орех, груша, слива, айва, яблоня. В виду того, что деревья были многолетними и обильно плодоносили, они с сыном каждый год собирали много урожая, который употребляли всей семьей в зимний и весенний периоды.

В конце февраля 2016 года в адрес истца почтовой пересылкой пришло уведомление администрации Старомышастовского сельского поселения, согласно которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке необходимо навести санитарный порядок, до этого времени никаких писем в ее адрес раннее не поступало. В виду того, что в марте месяце практически каждый день была плохая погода (холодно, ветрено, шли дожди) ФИО1 не смогла приехать на свой земельный участок в срок до 01 апреля.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что имеющиеся на земельном участке деревья в количестве 73 штук спилены, из них: белая акация в количестве 31 дерева; дикая акация в количестве 1 дерева; орех грецкий в количестве 20 деревьев; айва в количестве 1 дерева; яблоня в количестве 1 дерева; слива в количестве 7 деревьев; груша в количестве 12 деревьев.

Указанные деревья без разрешения собственника были спилены ФИО4 по указанию исполняющего в период с января по февраль 2016 года обязанности главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, без ведома собственника, было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>. А затем решением № комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Старомышастовского сельского поселения и подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2016 года», было принято решение об обследовании данного земельного участка, принадлежащего истцу и производство вырубки на нем деревьев.

Семья ФИО4 состоит на учете в службе социальной защиты населения, как малоимущая и многодетная. В феврале 2016 года он обратился к и.о. главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. с просьбой оказать помощь в приобретении дров для печного отопления своего дома, и он разрешил ФИО4 произвести вырубку деревьев на данном земельном участке.

Таким образом, вышеуказанные деревья в количестве 73 штук, с земельного участка истца, были вырублены ФИО4 по указанию и.о. главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И., в целях использования под дрова для личных нужд.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласившись с размером ущерба установленным заключением эксперта. 

Представитель ответчиков иск не признал.

Ответчик Копий Е.И. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иск не признал и пояснил, что в феврале-марте 2016 г., он исполнял обязанности главы Старомышастовского сельского поселения. В администрацию постоянно поступали жалобы с 2014 г. по 2017 г. от граждан по поводу земельного участка расположенного в 

<

адрес>. На этом земельном участке постоянно собирались наркоманы, сваливали мусор, участок был заросший и неухоженный, граждане даже приносили фотографии. В феврале 2016 г. к нему обратился отец многодетной семьи ФИО4, по поводу дров для их дома. Копий Е.И. выехал с ФИО4 в 

<

адрес>, осмотрели участок и он разрешил спилить 10 деревьев, которые были в аварийном состоянии. Администрацией Старомышастовского сельского поселения было направлено уведомление истцу, о том, чтобы они привели в порядок свой участок. О том, что ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес> он узнал позже, после того как выезжал на осмотр участка. При осмотре участка присутствовали Копий Е.И., ФИО4, землеустроитель администрации и специалист Крайлеса. Специалист Крайлеса пояснял, какие деревья на участке аварийные, какие самосев, культурных деревьев не было. Зозуле показали 10 деревьев, которые можно спилить и уехали. 15.02.2016г. истице было направлено письмо по адресу указанному в кадастровом паспорте, позже узнали, что ФИО1 там не проживает. Порубочный билет выписывал землеустроитель ФИО5, в нем были указаны аварийные деревья. При вырубке деревьев свидетель не присутствовал. В феврале 2016г. на земельном участке росло около 30 крупных деревьев

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иск не признал и пояснил, что в феврале 2016 г. он обратился в социальную защиту граждан с просьбой о выдаче дров, его направили к и.о. главы администрации Копий Е.И. Он откликнулся на просьбу ФИО4 и они выехали на участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Копий Е.И. показал Зозуле 10 деревьев, которые он мог спилить и выдал ему порубочный билет. ФИО4 спиливал деревья по выходным за три недели, нанимал ЗИЛ и два раза вывозил спиленные деревья. Когда ФИО4 вызвали в полицию, его спросили, сколько деревьев росло на земельном участке по 

<

адрес>, он сообщил, что 50 деревьев. Он приезжал к Фисенко и они сказали, что он будет им платить за вырубленные деревья, после чего его вызвали в полицию.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Г. суду показал, что земельный участок перешел его матери по наследству в 1993г. от бабушки. В 1980-х годах он первый раз побывал на этом земельном участке. В то время на земельном участке был дом, в нем проживала его бабушка. После ее смерти дом начали разбирать соседи. На том участке росли разные насаждения. В 1986 г. весной бабушка наняла соседей для раскорчевки старого сада и посадки новых деревьев. Деревьев было немного: орех грецкий, груша, яблоня. Акацию по меже не трогали. Акацию сажала бабушка С.Г. В то же время сливу посадили, много ореха. Свидетель приезжал поливать саженцы. После смерти бабушки, там никто не жил. В 1994 г. участок уже был без забора, но С.Г. регулярно ездил туда 5-6 раз в год, прибирался на нем. С сентября по ноябрь собирал орех, позднюю грушу. Было посажено 11 деревьев груш, больше 20 деревьев ореха, яблоня, слива, айва. В феврале пришло письмо от администрации о том, что необходимо навести порядок на земельном участке, с приложенными фотографиями. Когда С.Г. увидел, что на участке спилили деревья, он пошел по соседям и узнал, что ФИО4 распорядился провести субботник, приказ был Копий Е.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Г. суду показал, что в 2015 году он собрал с яблони белый налив 80 кг с дерева, всего было два таких дерева, яблоки он продавал по 50 рублей за 1 кг. Сливы он собрал 280 кг, продавал ее по 60 рублей за 1 кг на рынке в Кропоткине. Выручал от сливы 16 000 рублей, все доходы он записывал в тетрадь. Сливу собирал в начале августа, а яблоню в конце июля. Так же была груша поздняя 11 деревьев, собирал урожай с нее в начале октября, иногда сбор груши составлял 1650 кг. Грецкий орех он собирал в начале октября, получал 820 кг. Айву собирал по 60 кг с дерева в начале октября. Шелковицу не продавал. Все это С.Г. возил на своей машине с прицепом на сельско-хозяйственную ярмарку в Кропоткин. Фрукты хранил в подвале, а продавал в течении двух месяцев. Орех он перерабатывал и реализовывал ядро ореха, получал с продажи ореха220-230 тыс. Все полученные от продажи деньги С.Г. тратил на строительство дома. На рынок он ездит осенью два раза в неделю. Какой урожай он собрал в 2014 г. не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.И. суду показала, что участок ФИО1 расположен примерно в 300 метрах от ее дома. В своем домовладении она проживает 50 лет. На участке ФИО1 в 70-х годах проживала бабушка с сыном, у нее был маленький домик, когда сын уехал, через какое-то время бабушка умерла, а от времени ее дом разрушился. В те годы был какой-то забор. После смерти бабушки там никто не появлялся, все заросло хмелем, все деревья сухие, старые. Фотографии, которые находятся в деле, сделаны ею. Земельный участок был в поросли и куче мусора. Е.И. писала жалобу в администрацию, потому что мимо этого земельного участка было страшно ходить, там все в зарослях. Фотографии в администрацию представила она же. Орехи на участке не росли. Айвы, груши, сливы также не было на участке. Мимо участка ФИО1 свидетель ходила часто, поскольку он по пути к ее дому. По самому участку невозможно пройти, все в зарослях, есть тропа небольшая, там собираются люди злоупотребляющие спиртными напитками. Свидетель никого не допускала собирать на этом участке фрукты с деревьев.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.А. суду показала, что она живет не далеко от участка по 

<

адрес>. С 2007 г. на сегодняшний день за земельным участком никто не ухаживает, забора так же с 2007 г. нет. Все заросло амброзией, хмелем, много деревьев произрастало не плодовитых, постоянно собирались алкоголики, наркоманы, было очень много мусора, очень страшно ходить мимо такого участка. Пару раз видела, как подъезжали люди на мотороллерах, пилили деревья, в основном зимой 2015, 2014 г.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.И. суду показал, что в 

<

адрес> он проживает 50 лет, участок на Октябрьской, 3 уже 20 лет не огорожен, никто за ним не ухаживал, все заросло, когда-то там был дом, его разобрали. В.И. не видел, что бы кто-нибудь пилил на этом участке деревья.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Б. суду показал, что в начале октября 2015 г. он с ФИО6 приехал к ним на участок в 

<

адрес> собирать урожай. Весь урожай они складывали в машину и прицеп Сергея в течении пяти дней, каждый день увозя его домой. В первый день они собрали полную машину и прицеп груш, третий день они собирали орех, в последний день айву. Орех они собирали в сетки из-под лука, весь собранный урожай он хранил в ящиках в подвале. Все что они собирали ФИО6 продавал на ярмарке. Участок не был огорожен забором, дома на нем не было. В середине участка росли груши. Больше свидетель с ФИО6 не ездил собирать плоды с деревьев.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2546 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/ 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке росли деревья в количестве 73 штук, из них: белая акация в количестве 31 дерева; дикая акация в количестве 1 дерева; орех грецкий в количестве 20 деревьев; айва в количестве 1 дерева; яблоня в количестве 1 дерева; слива в количестве 7 деревьев; груша в количестве 12 деревьев. 

Указанные деревья без разрешения собственника были спилены ФИО4 чем в феврале 2015 года по указанию исполняющего в тот период времени обязанности главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И.

Доводы Зозуля о том, что он спилил лишь 10 деревьев, суд признает необоснованными. Они опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ данными им сотруднику полиции в ходе проверки сообщения ФИО1 о совершенном преступлении. Из этих объяснений следует, что Копий разрешил ему на безвозмездной основе спилить деревья на земельном участке по 

<

адрес>. В феврале 2016 года он в течении двух-трех недель на указанном земельном участке пилил деревья. Там находилось более 50 деревьев. Попиленные деревья он использовал в качестве дров. Дома топил печь. 

С учетом данных объяснений суд признает доводы иска о том, что Зозуля было спилено 73 дерева на земельном участке истицы обоснованными. 

Что касается показаний свидетелей Е.И. и И.А. о том, что на земельном участке истицы были заросли, за земельным участком никто не ухаживал, то они не опровергают доводы истицы о том, что на её земельном участке было спилено 73 дерева. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. в присутствии специалистов отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Старомышастовского сельского поселения провели без ведома собственника, обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Старомышастовского сельского поселения и подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2016 года» установлено, что в связи с обращениями граждан 

<

адрес> и 

<

адрес> о антисанитарийном и пожароопасным состоянием участка № по 

<

адрес> произвести обследование участка и произвести выпиловку аварийных деревьев, сухостоя, самосеющихся деревьев, произвести ликвидацию стихийной свалки подверженной горению в пожароопасный период. /л.д. 68/

Согласно плану проведения Всекубанского двухмесячника по наведению санитарного порядка и благоустройства территории Старомышастовского сельского поселения, утвержденного и.о. главы Старомышастовского сельского поселения Е.И. Копий, ответственным за наведение санитарного порядка на пересечении улиц Октябрьской и Энгельса в 

<

адрес>, назначен ФИО7. /л.д. 69/

Семья ответчика ФИО4 состоит на учете в службе социальной защиты населения, как малоимущая и многодетная. В феврале 2016 года он обратился к и.о. главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. с просьбой оказать помощь в приобретении дров для печного отопления своего дома. С учетом того, что и.о. главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И. было принято решение о вырубке деревьев на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., он разрешил ФИО4 произвести вырубку деревьев на данном земельном участке.

С учетом перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что вышеуказанные деревья в количестве 73 штук, с земельного участка истицы были вырублены ответчиком ФИО4 по указанию и.о. главы Старомышастовского сельского поселения Копий Е.И., в целях использования как дрова. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из ст. 1069 ГК РФ следует что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования производится финансовым органом соответствующего муниципального образования. 

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами муниципальных образований являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии со статьями 71, 75 и 77 Устава Старомышастовского сельского поселения составление и организацию исполнения бюджета Старомышастовского сельского поселения осуществляет администрация указанного поселения. Следовательно, обязанность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Старомышастовского сельского поселения должна быть возложена на администрацию Старомышастовского сельского поселения.

Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления Старомышастовского сельского поселения, а также физического лица, вред должен быть возмещен солидарно за счет казны данного муниципального образования, исполняющего в то время главы администрации Старомышастовского сельского поселения Копий и ФИО4 

Что касается размера ущерба, то согласно выводов заключения эксперта КОП «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена рубка древесных насаждений в количестве 73 шт., из них акации белой – 32 шт., гледичии обыкновенной – 1 шт., ореха грецкого – 23 шт., груши – 9 шт., сливы – 5 шт., шелковицы – 1 шт., яблони – 1 шт., айвы – 1 шт. 

Согласно проведенному расчету возраста древесных насаждений, посадка характеризуется как разновозрастная. Возраст деревьев по каждой породе лежит в следующем интервале: акация белая – от 10 до 36 лет, гледичия обыкновенная – 26 лет, орех грецкий – от 13 до 62 лет, груша – от 34 до 14 лет, слива – от 34 до 17 лет, шелковица – 25 лет, яблоня – 34 года, айва – 34 года. 

Размер материального ущерба за спил деревьев на земельном участке с учетом выбраковки из общего количества спиленных деревьев в количестве 73 шт. деревьев в количестве 17 шт., имевших на момент рубки неудовлетворительное состояние, размер затрат на создание зеленых насаждений (при посадке саженцами с оголенной корневой системой) взамен спиленных с учетом восстановительного периода составит 461 084,80 руб. 

Рассчитать размер упущенной выгоды от неполучения плодов спиленных деревьев на вышеуказанном земельном участке не представляется возможным по следующим обстоятельствам: условия произрастания плодовых культур на исследуемом участке оцениваются как неудовлетворительные; исследованный земельный участок не является культурным садом, возделываемым для получения урожая плодовых культур (ореха грецкого, груши, сливы, яблони, айвы, шелковицы); у эксперта отсутствует объективная возможность оценить продуктивность плодовых культур, а также учесть себестоимость затрат на производство единицы урожая. 

Ориентировочный размер упущенной выгоды от неполучения древесины от спиленных деревьев на земельном участке составит следующую величину: из расчета на 17 спиленных деревьев: 0,45 м3 х 17 шт. х 1 625,00 руб. = 12 431,25 руб.

Суд признает данное заключение научно обоснованным и мотивированным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, обосновав примененные им методики. 

Доводы истицы о необходимости применять иную методику расчетов, суд признает необоснованными. 

Ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

Что касается показаний свидетеля С.Г., сына истицы, и свидетеля А.Б. о том, что в 2015 году они с земельного участка собрали большой урожай фруктов и орехов, который С.Г. продавал на рынке в 

<

адрес>, то данные показания не позволяют суду достоверно определить стоимость урожая. О чем также указано в заключении эксперта. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба за спил деревьев 461 084, 80 руб., упущенную выгоду от неполучения древесины в размере 12 431,25 руб. В остальной части суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Старомышастовского сельского поселения, Копий Е. И. и ФИО4 чу о взыскании суммы – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с администрации Старомышастовского сельского поселения, Копий Е. И. и ФИО4 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за спил деревьев 461 084, 80 руб., упущенную выгоду от неполучения древесины в размере 12 431,25 руб., - в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья 

Динского районного суда А.А. Костюк