Дело № 2-167/2024

УИД 42RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 06.02.2024

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Просит, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от 23.07.2016 в сумме 51183 руб. 28 коп., из них составляющих: проценты за период с 20.02.2021 года по 19.09.2021 года в сумме 9828 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 51085 рублей, госпошлины в сумме 1735,50 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 23.07.2016 между ответчиком, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 60760 руб., на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № № от 23.07.2016 года.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом за период фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке в договоре;

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (73%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления в суд согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:

60760 руб. - по возврату займа (основной долг)

32637 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

168500 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

52097 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

За все время действия договора заемщиком было оплачено:

993 руб. - по возврату займа (основной долг)

7616 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

6 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

14 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

- по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ:

597767 рублей – по возврату займа (основной долг)

87039 рублей по уплате процентов за пользование займом 

998 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором

2078,04 по оплате госпошлины.

- по судебном приказу № от ДД.ММ.ГГГГ:

46870 рублей задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

803,05 рублей по оплате госпошлины.

-решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района отДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано:

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14410,03 руб., госпошлина 576,40 рублей.

ООО МКК «Главкредит» было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако по заявлению заемщика данный приказ был отменен.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Гурьевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) ФИО1 23.07.2016 заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 60760 руб. на срок до 23.07.2019, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 73 % годовых (л.д.11-16).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 23.07.2016 на сумму 60670 руб. и не оспорен ответчиком (л.д.20).

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа № ГБ00002070 от ДД.ММ.ГГГГ, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов по займу ежемесячно, 23 числа каждого месяца в сумме 4303 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа №№ сумму долга: 59767 рублей основной долг, 87039 рублей проценты за пользование займом, неустойку в сумме 998 руб., и возврат госпошлины 2078,04 руб.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство и согласно расчетного листка представленного истцом по счету ФИО1 последний платеж по задолженности оплачен 20.09.2021, из чего следует, обязательство по оплате задолженность по основному займу 20.09.2021 полностью исполнено (л.д.17-19).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.07.2016 начисление и по истечении срока возврата займа 23.07.2019, суд признает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа, в котором определена процентная ставка на период его действия, суд исходит из следующего.

При этом доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) дано разъяснение, согласно которому исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

В данном случае срок действия договора займа превышает 1 год. То есть установленные законодательные ограничения о недопустимости превышения размера подлежащих уплате процентов при просрочке уплаты основного долга и процентов двукратной суммы остатка основного долга применяться не могут.

В законе не содержится ограничений в деятельности микрофинансовой организации при заключении договора на срок, превышающий один год.

Однако с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сохранение договорной процентной ставки на период после истечения срока действия договора займа при том, что в законе не имеется ограничения по предельным суммам начисления процентов, противоречит существу отношений по предоставлению микрозаймов, и в данном конкретном случае фактически делает такой заем бессрочным на крайне невыгодных и неразумных для заемщика условиях.

Вместе с тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

В отсутствие законодательного регулирования ограничений в деятельности микрофинансовых организаций при заключении ими договоров с заемщиками - физическими лицами на срок более одного года, судебная коллегия считает правильным применение в данном случае средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 1 года до 3 лет, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, поскольку именно такое ограничение было установлено ко всем договорам микрозайма до внесения изменений в Закон о микрофинансовой деятельности в этой части.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией с официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок свыше 1 года по состоянию на июль 2016 года (на день заключения договора микрозайма) составлял 17,31% годовых. Именно этой ставкой следует руководствоваться при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа №№ задолженность по процентам за период с 20.04.2017 по 19.11.2019 в сумме 46870 рублей и госпошлина 803,05 руб.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района отДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа №№ задолженность по процентам за фактическое пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14410,03 и госпошлина 576,40 руб., в остальной части иска отказано.

Таким образом, задолженность по процентам с учетом гашения суммы основного долга за период с 20.02.2021 по 19.09.2021 (по день гашения суммы основного долга) составляет:

с 20.02.2021 по 19.03.2021 41489 х 17,31%/365 х 25 (дней)= 491,90

с 20.03.2021 по 19.04.2021 33343 х 17,31%/365 х 31 (дней)= 490,19

с 20.04.2021 по 19.05.2021 33343 х 17,31%/365 х 28 (дней)= 442,75

с 20.05.2021 по 19.06.2021 29708 х 17,31%/365 х 30 (дней)= 422,66

с 20.06.2021 по 19.07.2021 18715 х 17,31%/365 х 30 (дней)= 266,26

с 20.07.2021 по 19.08.2021 18715 х 17,31%/365 х 30 (дней)= 266,26

с 20.08.2021 по 19.09.2021 9728 х 17,31%/365 х 31 (дней) = 143,01

Всего 2523 рубля 03 копейки.

Итоговый размер процентов, начисленных на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа в период с 20.02.2021 по 19.09.2021 составляет 2523 рубля 03 копейки. Именно эту сумму 2523 рубля 03 копейки следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер заявленных требований, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма по истечении срока действия договора займа, судом не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора займа от 23.07.2016 №№ при несоблюдении графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету размер пени составил 51085 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц (должников), не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Исходя из изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу который составлял 59767 руб., в настоящее время отсутствует, исполнено 20.09.2021, период просрочки нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 51085 руб., является несоразмерным последствием допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа до 1000 руб., что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

По мнению суда, данный размер штрафных санкций в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка (штраф) не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1735,50 руб., что подтверждается платежным поручением, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №№ от 23.07.2016 по уплате процентов за период с 20.02.2021 года по 19.09.2021 года в размере 2523 рубля 03 копейки и по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 50 копеек, а всего 5258 рублей 53 копейки (пять тысяч двести пятьдесят восемь рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ /подпись/ И.

<

адрес>

Под 

Подлинный документ подшит в деле № 2-167/2024 (УИД №RS0№-59) Гурьевского городского суда 

<

адрес> №RS0№-77) Гурьевского городского суда 

<

адрес>