Судья – Савкина М.В. № 4/13-110/2016-22-248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Демина А.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, судимому:

- 19 апреля 2002 Володарским районным судом г. Брянска по пп. «а, б, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденному 31 октября 2002 года по постановлению Советского районного суда г.Брянска условно-досрочно на 3 месяца 21 день; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года приговор суда изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с пп. «а, б, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 25-ФЗ), назначено наказание 11 месяцев лишения свободы;

- 26 февраля 2004 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 сентября 2004 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дубровского районного суда Брянской области 26 февраля 2004 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года приговор суда изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ (в реакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 26 февраля 2004 года, окончательно назначено – 2 года лишения свободы;

- 23 марта 2005 года Брянским областным судом по пп. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2004 года, окончательно назначено – 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года приговор суда изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено – 17 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23 сентября 2004 года, окончательно назначено 18 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, однако суд при пересмотре приговоров не учёл данные изменения в законе; по приговору от 23 марта 2005 года установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства; просит пересмотреть решение Боровичского районного суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. указывает, что каких-либо изменений, улучающих положение осужденного со снижением наказания, уголовным законом после вынесения постановления Боровичского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, не вносилось; оснований для переквалификации действий и снижения наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ статья 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора Брянского областного суда от 23 марта 2005 года при назначении наказания суд руководствовался правилами ст.62 УК РФ, признал обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установил. 

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года приговор Брянского областного суда от 23 марта 2005 года пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы, смягчено наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

В результате после пересмотра 22 декабря 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области назначенное ФИО1 наказание по приговору Брянского областного суда от 23 марта 2005 года по пп. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ - 15 лет лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ - 6 лет 11 месяцев лишения свободы превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров от 19 апреля 2002 года, 26 февраля 2004 года, 23 сентября 2004 года и 23 марта 2005 года судом первой инстанции учтено, что постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года рассмотрен вопрос о пересмотре указанных выше приговоров в порядке ст.10 УК РФ, принято соответствующее решение, в последующем изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось, поэтому оснований для нового пересмотра указанных приговоров в порядке ст.10 УК РФ не имеется.

Вопрос о пересмотре постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2015 года может быть разрешен в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко